Приговор № 1-299/2020 1-34/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-299/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего СНК,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена в установленном порядке), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 7 дней;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении имущества ТАГ произошедшего по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сотрудник полиции СНК в составе следственно-оперативной группы проследовал в <адрес> для проведения первоначальных проверочных мероприятий по сообщению о факте хищения имущества ТАГ В результате проведенных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, сотрудником полиции СНК была получена информация о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1, которого он попросил проследовать вместе с ним к дому заявителя ТАГ, для дачи объяснения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, в ответ на просьбу сотрудника полиции СНК дать объяснение о возможной причастности к совершенному преступлению, действуя умышленно, публично, в присутствии третьих лиц ЧОЕ и ТАГ, высказал в адрес сотрудника полиции СНК, грубую нецензурную брань, оскорбительные выражения, тем самым унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Замечания и требования СНК прекратить указанные противоправные действия ФИО1 игнорировал.

ФИО1, продолжая свои действия, находясь на расстоянии около одного метра от сотрудника полиции СНК, стал размахивать перед ним руками и ногами, пытаясь причинить телесные повреждения последнему, при этом с целью оскорбления последнего как представителя власти, стал плевать в его сторону.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, сотрудник полиции СНК, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для преодоления противодействия его законным требованиям, применил в отношении ФИО1 физическую силу и боевой прием, положив последнего на землю лицом вниз. Вместе с тем ФИО1, в указанный период времени, находясь возле дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, перевернулся на спину и с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции СНК, нанес не менее двух ударов ногами в область груди последнего, тем самым применив в отношении сотрудника полиции СНК насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, принадлежащего ТАГ ДД.ММ.ГГГГ ТАГ пришёл к нему вместе с сотрудником полиции. Данный сотрудник полиции находился в форменном обмундировании и представился ему, после чего предложил проследовать к дому № по <адрес>, на что он согласился. До прихода ТАГ и сотрудника полиции он в небольшом количестве употребил спиртное. Когда они пришли к указанному дому, его опознал ЧОЕ, который после этого ушёл. На месте происшествия оставались сотрудники полиции, ТАГ и он. При этом ТАГ задавал ему вопросы. В какой-то момент у него выпал мобильный телефон, который поднял сотрудник полиции. На его просьбу вернуть телефон сотрудник полиции ответил отказом. На этой почве произошёл конфликт, в ходе которого СНК поставил ему подножку, от чего он упал лицом вниз. Затем сотрудник полиции попытался выполнить загиб его руки за спину, но он резко перевернулся и оттолкнул от себя сотрудника полиции ногами. Тогда подбежал полицейский водитель, после чего сотрудники полиции вдвоём поместили его в автомобиль «<данные изъяты>». В последующем он принёс сотруднику полиции свои извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Поскольку спиртное у него закончилось, а деньги на приобретение спиртного у него отсутствовали, он решил что-нибудь продать. Дома он ничего не нашел, поэтому он решил совершить кражу чужого имущества. Для этого он направился на поиски, следуя по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес>, решил зайти на территорию дома и украсть что-нибудь. Войдя на территорию дома, он обнаружил на земле электроинструмент «<данные изъяты>», которую решил забрать с собой, чтобы продать. На вырученные денежные средства он планировал приобрести алкоголь. Когда он выносил с территории дома электроинструмент, ему попался мужчина, увидев которого он бросил пилу и убежал. Примерно около 14 часов к нему домой пришел сотрудник полиции казахской национальности, который представился и предложил ему дать пояснения по поводу хищения из домовладения пилы, для чего попросил проследовать по адресу: <адрес>, на что он согласился. Подойдя к вышеуказанному дому, на месте был следователь, который опрашивал заявителя, как помнит - ТАГ, также был еще один мужчина в гражданской форме одежды. Сотрудник полиции достал бланки, чтобы его опросить. Поскольку ему не хотелось в тот момент с ним общаться, так как он понимал, что его застигли на месте преступления и в отношении него будет возбуждено уголовное дело, он стал оскорблять последнего словами грубой нецензурной брани. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит, что конкретно происходило. Также он плевался в сотрудника полиции, потому что не хотел с ним контактировать. Помнит, что сотрудник полиции – СНК, неоднократно предупреждал его о том, чтобы он успокоился, однако ему было всё равно, он стал размахивать перед ним руками и ногами, пытаясь причинить ему телесные повреждения (л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что такие показания он не давал. Подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший СНК показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во время несения службы он находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 10 часов 30 минут – 11 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, в связи с совершением хищения, где по прибытии он проводил оперативно-розыскные мероприятия, по результатам проведения которых была выявлена причастность Аршинского к совершению преступления. Когда местонахождение Аршинского было установлено, и он был обнаружен, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху. Аршинскому было разъяснено, что в связи с возможной причастностью к совершению преступления, ему необходимо проследовать на место происшествия. Находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО1 стал вести себя неадекватно, начал махать руками в сторону СНК, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 стал двигаться в его направлении, размахивая при этом руками, то есть пытался нанести ему удар. Он сделал Аршинскому замечание, однако на замечания ФИО1 не реагировал и продолжал пытаться нанести ему удар. Тогда он, с целью пресечения действий Аршинского, применил боевой прием борьбы - подножку, от чего ФИО1 упал лицом вниз. Затем он попытался произвести загиб руки Аршинского за спину, однако последний перевернулся на спину и нанёс ему два удара ногами в грудь. От полученных ударов он испытал физическую боль. Указанные события происходили в присутствии граждан, а также следователя САВ После этого ФИО1 был помещён в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Находясь в отсеке для задержанных, ФИО1 стал ударяться о стены, в результате чего служебный автомобиль был повреждён.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель САВ пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы находился в форменном обмундировании. Около 11 часов по указанию дежурного был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего ТАГ. По прибытии на место происшествия потерпевший ТАГ сообщил о хищении электроинструмента, а также сообщил, что его сосед видел некого ФИО1, который вывозил с участка на тележке имущество. Тогда <данные изъяты> СНК, который также находился в форменном обмундировании, осуществил выход с целью установления местонахождения указанного мужчины с именем ФИО1 и через некоторое время прибыл на место происшествия с ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. СНК предложил Аршинскому проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, однако последний стал выражаться в адрес <данные изъяты> СНК грубой нецензурной бранью, толкал СНК, пытался нанести ему удар. СНК предупредил Аршинского, что он находится при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО1 продолжил свои действия, а также плюнул в оперуполномоченного СНК. Поскольку ФИО1 на неоднократные замечания не реагировал, <данные изъяты> СНК сделал Аршинскому подножку, от чего последний упал. СНК попытался произвести Аршинскому загиб руки за спину. Однако Аршинский развернулся и умышленно поочередно нанёс СНК не менее двух ударов ногами в область груди. После этого оперуполномоченный СНК выполнил загиб руки Аршинского за спину и поместил последнего в служебный автомобиль в отсек для задержанных, где ФИО1 стал биться об стенки автомобиля, говорил, что причинит себе телесные повреждения, однако телесных повреждений он у Аршинского не видел. Во время указанных событий на месте происшествия также находились граждане, а именно ТАГ и ЧОЕ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧОЕ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём участке, убирал мусор, который возник в результате поджога вагончика. В какой-то момент он услышал шум и увидел, как мужчина, которым является подсудимый, размахивает руками и ногами возле автомобиля полиции. Также он видел и слышал, как ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, а также плевал в полицейского. Затем ФИО1 был помещён в служебный автомобиль, где стал биться об стенки. ТАГ об обстоятельствах произошедшего ему ничего не рассказывал. За происходящим он наблюдал с расстояния около 40 метров.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧОЕ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ЧОЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ТАГ стало известно, что последний обнаружил у себя на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кражу электроинструмента. Тогда он приехал к ТАГ в <адрес>. Около 12 часов на место прибыла следственно-оперативная группа. Кто-то из местных жителей указал, что кражу совершил ФИО1 Когда стал известен адрес проживания последнего, оперуполномоченный проследовал за ФИО1, а через некоторое время привёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Аршинского была невнятная речь, шаткая походка, он не мог стоять на месте. Он находился в непосредственной близости, на расстоянии около 1 метра и слышал, как Аршинскому сотрудником полиции было предложено дать объяснение по факту кражи электроинструмента. В ответ на предложение сотрудника полиции ФИО1 высказал слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции. В этот момент в непосредственной близости помимо него также находился следователь, который опрашивал ТАГ и сам ТАГ соответственно. Затем сотрудник полиции предупредил Аршинского о том, чтобы он прекратил совершать противоправные действия в отношении представителя власти и что за это ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности. Однако ФИО1 на требования сотрудника полиции не реагировал и, находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции, стал замахиваться руками и ногами в его сторону с целью причинения телесных повреждений. Тогда сотрудник полиции ещё раз высказал требование прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 продолжил замахиваться в его сторону руками и ногами с целью причинения телесных повреждений. Ему со стороны было видно, что ФИО1 мог реально причинить сотруднику полиции телесные повреждения, размахивая руками и ногами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, плевался в сотрудника полиции, показывал своё пренебрежение к сотруднику власти. Затем сотрудник полиции сделал ФИО1 подножку, от чего ФИО1 упал лицом вниз, но не сильно, так как сотрудник полиции его придержал. Однако Аршинский резко перевернулся с живота на спину, лицом к сотруднику полиции, который над ним согнулся и ударил несколько раз ногами в грудь. Сколько раз ударил, он не помнит, но раза два точно. Далее сотрудник полиции произвёл Аршинскому зашиб рук за спину и поместил в служебный автомобиль, закрыл за ним дверь. Однако ФИО1 стал буянить и выбивать своим телом дверь, таким образом, причиняя себе телесные повреждения. В этот момент было слышно, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, но что именно говорил ФИО1, он не помнит. Никто из сотрудников полиции в отношении ФИО1 противоправные действия не совершал, телесные повреждения не причинял (л.д. №).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ЧОЕ полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок, расположенный в <адрес>. Увидел сгоревший вагончик. Кроме этого обнаружил, что пропал кабель и насос. При этом его сосед видел, как подсудимый ФИО1 нёс пилораму. О произошедшем он сообщил в полицию. После того, как прибыла следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции привёл Аршинского, которого сосед опознал, как мужчину, который выносил с его участка пилораму. ФИО1 кричал и огрызался с сотрудниками полиции, в связи с чем был помещён в служебный автомобиль, где продолжил биться об стенки. При этом ФИО1 пинался ногами, ударял сотрудника полиции ногами в грудь, плевался. Сотрудник полиции при этом находился в форменном обмундировании. Удары ФИО1 носил умышлено. При этом сотрудник полиции к нему насилия не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТАГ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ТАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил попытку хищения своего электроинструмента. Часть похищенного электроинструмента оказалась у его соседа, который пояснил, что местный житель, похожий на ФИО1, пытался похитить его электроинструмент с его земельного участка, однако когда он его вынес за пределы земельного участка, то его застал сосед, после чего ФИО1 бросил электроинструмент и скрылся. Узнав данную информацию, он сообщил в ОМВД России по <адрес> о факте хищения его имущества. Около 12 часов на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе устной беседы с местными жителями, сотрудники полиции узнали адрес проживания ФИО1, сотрудник полиции, казахской национальности, данные его, он не знает, проследовал к подсудимому домой и около 14 часов 30 минут прибыл вместе с последним на его земельный участок. Его (ТАГ) в это время опрашивал следователь по факту хищения его имущества. ФИО1 и сотрудник полиции находился от них на расстоянии около 1-2 метров. Также рядом находился ЧОЕ ФИО1 в ходе беседы с сотрудником полиции, в адрес последнего стал выражаться в их присутствии грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции сделал ему замечание и попросил прекратить совершать противоправные действия, но ФИО1 проигнорировал требование сотрудника полиции и, находясь вблизи него, стал замахиваться руками и ногами в его сторону, с целью причинения ему телесных повреждений. Сотрудник полиции еще раз попросил прекратить противоправные действия, однако ФИО1 продолжал замахиваться в его сторону руками и ногами, с целью причинения ему телесных повреждений. ФИО1 реально мог причинить телесные повреждения сотруднику полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, плевался в сотрудника полиции, кроме того размахивал руками и ногами. В ответ на противоправные действия ФИО1, сотрудник полиции сделал ФИО1 «подножку», тот упал лицом вниз. В момент падения, сотрудник полиции его придержал, чтобы тот не причинил себе телесные повреждения. В этот момент ФИО1, лежа на земле, резко перевернулся с живота на спину и ударил несколько раз ногами в грудь сотрудника полиции. Ударил его ФИО1 не менее двух раз, более точно не запомнил. После чего, сотрудник полиции применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно сделал ему загиб рук за спину и поместил его в служебный автомобиль, в отсек для задержанных (л.д. №).

Оглашённые показания свидетель ТАГ полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами.

Копией выписки из Книги учета сообщений о происшествиях (далее КУСП), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в ОМВД России по <адрес> обратился ТАГ, сообщив, что по адресу: <адрес> совершено хищение, принадлежащего ему имущества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому СНК с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> СНК, согласно которой в его права и обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел; проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции»; применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции»; проведение проверки по поступающим заявлениям и жалобам граждан по вопросам, касающимся деятельности подразделений уголовного розыска, принятие необходимых мер по их разрешению (л.д. №).

Справкой – объективкой, согласно которой СНК с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «<данные изъяты>» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре потерпевшей СНК пояснил, что именно в этом месте ФИО1 оскорбил его и применил в отношении него насилие (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, обнаружены телесные повреждения: ссадина теменной области волосистой части головы, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтёк слизистой оболочки верхней губы, получены от действия тупых твёрдых предметов (не менее 2-х кратного). Давность причинения обнаруженных повреждений около 6 часов до осмотра. Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили. Причинение всех обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. №).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший СНК с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «<данные изъяты>» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в которой и состоит по настоящее время.

Таким образом С, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции – т.е. должностным лицом органа исполнительной власти, в связи с чем в установленном законом порядке был наделен властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителям власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНК находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самого потерпевшего, показаний свидетелей САВ, ТАГ, ЧОЕ из которых следует, что потерпевший в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о преступлении - хищении имущества ТАГ и проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к его совершению. После получения информации о причастности к совершенному деянию Аршинского, прибыл по адресу проживания последнего, представился и сопроводил его к служебному автомобилю для получения объяснения. При этом СНК находился в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции.

Представленными суду доказательствами установлено, что действия Аршинского, связанные с высказыванием грубой нецензурной брани и оскорблений в адрес СНК и применение насилия в отношении последнего находились в непосредственной связи с исполнением СНК своих должностных обязанностей. Потерпевший в соответствии с должностным регламентом, а также положениями ст. 12 и 13 Закона «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства преступления, административного правонарушения, осуществлять в проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выполнять следственные действия и т.д.

В соответствии с приведенными выше положениями должностного регламента и Закона, а также в связи с проведением проверки по сообщению ТАГ СНК ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также проверялась причастность к совершению хищения Аршинского. Находившему на месте происшествия Аршинскому было известно, что СНК является сотрудником полиции и осуществляет проверку по сообщению, поступившему в ОВД. Однако ФИО1, достоверно зная и осознавая, что находящийся перед ним СНК является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное хищение высказывал в адрес последнего оскорбительные выражения и грубую не цензурную брань, а также пытался нанести ему удары руками и ногами. Несмотря на неоднократные законные требования СНК прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. В связи с чем в соответствии с Законом «О полиции» СНК применил в отношении Аршинского боевой прием борьбы, уложив последнего на землю. В это время ФИО1, перевернувшись на спину нанес ногами сотруднику полиции не менее двух ударов в область груди.

Приведенные выше обстоятельства и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего СНК, которые являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей САВ, ТАГ и ЧОЕ, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей САВ, ТАГ и ЧОЕ следует, что ФИО1 в их присутствии высказывал в адрес СНК оскорбления и грубую нецензурную брань, замахивался руками и ногами в сторону потерпевшего, пытаясь нанести ему удары. А затем лежа на земле, нанес стоящему возле него С не менее 2 ударов ногами в область груди. Сотрудники полиции насилие к Аршинскому не применяли, ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласовываются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он ударов СНК не наносил и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются, и наоборот опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей САВ, ТАГ, ЧОЕ и иными исследованными судом доказательствами.

К показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания о том, что причиной конфликта между ним и СНК явились незаконные действия последнего по удержанию мобильного телефона подсудимого суд также относится критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждаются и наоборот полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей САВ, ЧОЕ и ТАГ, а также показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 стал высказывать оскорбительные слова и грубую нецензурную брань в адрес СНК в связи с тем, что последний в рамках своих должностных обязанностей принимал меры к опросу подсудимого о хищении им имущества ТАГ. В указанной части оглашенные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей САВ, ЧОЕ и ТАГ, получены они в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии защитника, что исключало возможность их фальсификации. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что им не давались оглашенные показания суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что обнаруженные у Аршинского в ходе медицинского освидетельствования повреждения образовались в результате действий самого подсудимого, который будучи помещенным в помещение для задержанных служебного автомобиля стал биться о дверь и кузов автомобиля, в следствии чего и причинил себе указанные повреждения. Приведенные выводы суда в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей САВ, ТАГ, ЧОЕ и какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «высказывание угрозы применения насилия», поскольку как следует из представленных доказательств ФИО1 угроз применения насилия в адрес СНК не высказывал. Предъявленное Аршинскому обвинение не содержит сведений о высказывании или демонстрировании угрозы применения насилия в отношении СНК. Действия Аршинского выражавшиеся в размахивании руками и ногами с целью нанесения ударов потерпевшему не могут быть расценены как угроза применения насилия, поскольку таковой не являются, и охватывались умыслом подсудимого на применение насилия в отношении сотрудника полиции, связи с чем, указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аршинского доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным деянием, подтверждается показаниями потерпевшего СНК, свидетелей САВ, ТАГ, ЧОЕ. Принимая указанное решение суд учитывает, что одной из причин совершения преступления, явилось именно состояние опьянения подсудимого, в связи с чем достоверно установлено негативное влияние опьянения на решения и действия подсудимого, который под воздействием опьянения при наличии альтернатив поведения в сложившейся ситуации выбрал противоправное поведение по отношению к представителю власти.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенных ему адвокатов Волкова И.А. и Лобода Н.В. не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает, что находясь на свободе, он с целью уклонения от исполнения назначенного наказания может скрыться от суда или может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов