Решение № 7Р-133/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7Р-133/2025

Председательствующий: Хорошкина А.А.

Дело № 7р-133/2025

УИД 19RS0001-02-2024-012228-19


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булгакова Т.В. на решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Булгаков Т.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 01 октября 2025 года, заключенный с ФИО1, считает, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении ФИО1, который не был опрошен при рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о недоказанности факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. Указывает на то, что собственник транспортного средства ФИО3 является физическим лицом, не имеющим постоянного дохода. Ссылаясь на положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ходатайствует о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 и его защитник Булгаков Т.В. доводы жалобы поддержали. ФИО3 суду пояснил, что является главой КФХ, принадлежащие ему транспортные средства передал в аренду ФИО1

Огласив жалобу, выслушав пояснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года в 16:35:09 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства Hongyan, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,39 метра, с высотой 4,39 метра при разрешенной высоте 4,00 метра.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года.

ФИО3, являющийся собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 41), постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 14936 от 02 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 36-37), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, представленным заместителем директора по видеофиксации нарушений ПДД и сохранности автодорог ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 02 октября 2024 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 132).

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно акту проведения технического обслуживания от 17 сентября 2024 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 133-146. Также техническое обслуживание данного АПВГК проведено 13 ноября 2024 года, по результатам проведения которого составлен акт, в заключении которого указано о функционировании комплекса согласно установленным характеристикам (л.д. 150-164).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 179).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 147-148). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 14936 от 02 октября 2024 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из его владения представлен договор аренды транспортного средства от 01 октября 2024 года, согласно которому ФИО3 передал транспортного средства Hoygan №, государственный регистрационный знак №, в аренду ФИО1, стороны оговорили, что арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц (л.д. 10-11).

Судья районного суда, оценив указанный договор аренды, а также отметив, что ФИО3 суду не представлены документы, которые бы подтверждали реальность исполнения договора аренды, (получения арендной платы, несения арендатором расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание), пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Довод жалобы защитника Булгакова Т.В. о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, управлявший транспортным средством, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ФИО3 при обжаловании постановления должностного лица ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 и иных лиц суду первой инстанции не заявлял. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления в суд второй инстанции, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

В суд второй инстанции в подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены расписки ФИО1 о том, что он передавал ФИО3 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства 25 000 рублей.

Также по ходатайству защитника Булгакова Т.В. судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство используется им по договору аренды, он (ФИО4) доставлял грузы по поступающим ему либо ФИО3 заявкам. Когда не было заявок, транспортное средство находилось в гараже у ФИО3, часть денег, полученных за выполненные заявки, он (ФИО4) отдает ФИО3. Владельцем данного транспортного средства он (ФИО4) себя не считает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что периодически он делает заявки ФИО3, чтобы ему (ФИО2) доставили пиломатериал. Пиломатериал привозит на грузовике ФИО1, оплату за груз он производит либо ФИО3, либо ФИО1.

Оценивая представленные доказательства, а именно договор аренды, расписки, а также показания свидетелей, суд второй инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства Hoygan №, государственный регистрационный знак №, в момент рассматриваемых событий из владения ФИО3 Использование ФИО1 указанного транспортного средства происходит под контролем и в интересах собственника ФИО3, когда транспортное средство не используется, оно находится в гараже ФИО3, решение об использовании транспортного средства принимает его собственник ФИО3, которому поступают заказы о выполнении услуг по доставке грузов, при этом свидетель ФИО1 указал, что, несмотря на управление данном транспортным средством, владельцем его он не является.

Более того необходимо отметить, что расписки в подтверждение внесения арендной платы были представлены ФИО3 только на стадии обжалования решения суда, уже после того, как об отсутствии данных документов указал суд первой инстанции, что также ставит под сомнение реальности исполнения договора аренды.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

При этом внесенные данным Федеральным законом изменения не улучшают положение ФИО3, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения рассматриваемого правонарушения. В этой связи оснований для изменения принятых по делу актов в данной части не имеется.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления юрисдикционного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года изменить, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240395304455 от 11 ноября 2024 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Булгакова Т.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева