Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-2882/2018;)~М-2690/2018 2-2882/2018 М-2690/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

с участием адвокатов Беляева В.Ю., Шелестинского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семья" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 26.11.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ "Семья" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26.05.2018 года. Мотивировал свои требования тем, что в рамках рассматриваемого в Воскресенском городском суде Московской области гражданского дела № по иску ФИО2 к СНТ "Семья" о признании недействительным решения общего собрания, истцу стало известно, что 26.05.2018 года в СНТ "Семья" было проведено общее собрание, с повесткой: 1.Отчет председателя о проделанной работе с мая 2017 года по апрель 2018г.; 2.Отчет ревизионной комиссии или представителя; 3.Избрание председателя СНТ "Семья"; 4.Избрание ревизионной комиссии СНТ "Семья"; 5. Избрание правления СНТ "Семья".; Обсуждение планов на предстоящий год с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Истец не согласен ни с данной повесткой, ни с самим общим собранием от 26.05.2018г. и считает, что оно было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения. Допущены существенные нарушения правил составления протокола. При всем при этом, на данном общем собрании от 26.05.2018г. отсутствовал кворум.

Вышеуказанная повестка не соответствует той, которая была представлена для рассмотрения на Общем собрании 26.05.2018г., при этом повестка ни кем не утверждалась и заранее не доносилась.

Согласно первоначальной повестке на общем собрании должны были рассматриваться два вопроса: 1.Отчет председателя о проделанной работе с мая 2017г. по апрель 2018г.; 2.Отчет ревизионной комиссии или представителя (расхождение по оплате за мусор, оплата фонарей, покупка и ремонт косилок, оплата мобильной связи).

Данный факт подтверждается первоначальным рукописным протоколом от 26.05.2018г.( предоставленным в качестве доказательства своих полномочий ФИО2 по гр.делу №).

При этом, согласно протоколу от 26.05.2018г., ни один из выше указанных вопросов, кроме вопроса № о переизбрании председателя СНТ на собрании не рассматривался.

Из протокола следует, что при рассмотрении вопроса о переизбрании председателя СНТ "Семья", в рамках которого председателем был выбран ФИО2, 39 голосов за ФИО2, 28 голосов против, 21 – воздержались.

Но помимо того, что данный вопрос не включался в повестку собрания и не мог быть рассмотрен на данном общем собрании, согласно первоначального рукописного протокола от 26.05.2018г., против ФИО2 проголосовало 38 голосов, за 28 голосов, воздержалось 4.

При этом, сам выбранный председатель ФИО2, является собственником садового участка с 2015 года и никогда не принимался в члены СНТ "Семья" и таковым не являлся.

На общем собрании от 26.05.2018г. отсутствовал кворум, так как в СНТ "Семья" при общем количестве 214 участков, числится 172 члена СНТ и для кворума необходимо 87 членов СНТ "Семья", но согласно Списка присутствующих на общем собрании 26.05.2018г. зарегистрировано – 68 человек, а согласно рукописного Протокола общего собрания от 26.05.2018г. – 70 человек, что подтверждает отсутствие на Общем собрании от 26.05.2018 года кворума.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом и другими членами СНТ "Семья" 03.11.2018 года, на информационном стенде Товарищества было размещено объявление о намерении обратиться в суд для оспаривания общего собрания от 26.05.2018г., что подтверждается представленным истцом фото объявления на стенде СНТ. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен в качестве представителя СНТ "Семья" (л.д. 72-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на собрание <дата> истец пришел, посмотрел на все, не регистрировался и ушел до начала собрания. Со слов соседей, из ранее прошедшего судебного заседания, истцу известно, что происходило на собрании. Пояснил, что протокол подписывает председатель и секретарь, этот протокол подписан ненадлежащим образом. По Уставу СНТ указано кто может быть членом СНТ и обязательно принятие через общее собрание. ФИО2 примерно 2,5 года является председателем.

Истцом было представлено Дополнение к исковому заявлению, в котором он приводит список присутствующих на общем собрании 26.05.2018г. (зарегистрировавшихся членов товарищества) и Реестра членов СНТ "Семья". Исходя из 89 порядковых номеров в Списке регистрации на общем собрании 26.05.2018г. 29 из которых: 4 – на собрании не было, не регистрировались; 11 – регистрировались, не члены СНТ "Семья", а их родственники и соседи; 11 – члены СНТ, являющиеся собственниками 2 и 3 участка засчитанные как 2 и 3 члена СНТ; 3 (№, № и №) – номера пропущены в списке регистрации; 89-29 (зарегистрировавшихся не членов СНТ "Семья", зарегистрировавшихся дважды и повторяющихся, пропущенных порядковых номеров) = 60 членов зарегистрированных на общем собрании 26.05.2018г. (л.д. 54-55).

Представитель истца адвокат Шелестинский М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 23) и ордера (л.д.48) в судебном заседании поддержал требования истца, в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное собрание было проведено с нарушением законодательства. Истец является членом СНТ с 1992 года, на собрании 26 мая истец присутствовал, но не зарегистрировался на данном собрании, так как не был согласен с проводимым собранием. На собрании обсуждался вопрос о переизбрании председателя, это не соответствовало повестке дня, так же на проводимом собрании не было кворума. Председатель, избранный на этом собрании, не является членом СНТ, председателем СНТ является ненадлежащее лицо. Истец считал, что фактически собрание не было зарегистрировано, так как 18 августа собиралось повторное собрание бывшим председателем. Протокол общего собрания его доверитель увидел в рамках рассмотрения гражданского дела №, так как был свидетелем по делу. О том, что собрание состоялось, истец узнал гораздо позже. Пояснил, что по списку собственником участка является ФИО9, по списку порядковые номера № указаны фамилии, а подписей нет, затем порядковый № ФИО4 - собственником данного участка не является, № ФИО10 -собственником земельного участка является ФИО11, № ФИО12 - собственником является ФИО13 и нет подписей. Порядковый №: на общем собрании была жена, № и № собственником является ФИО14, согласно списка считается за 2 голоса, № пропадает и появляется № ФИО22, № ФИО23 считают за 2 голоса. Если это все сложить, то получится, что на общем собрании присутствовало 59 членов.

Представитель ответчика СНТ "Семья" ФИО15 в судебном заседании <дата> (л.д.43-45) показала, что согласна с тем, что на собрании 26 мая не было кворума, на данном собрании она была секретарем, писала рукописно протокол. Она не может предоставить подлинные листы регистрации, так как они находятся у ФИО2 На собрании ФИО2 должен был отчитаться. На собрании было мало народа, человек 50-60. Собрание началось с отчета и в процессе возник вопрос о переизбрании председателя. Повестку дня формировал председатель. В Уставе сказано, что вопросы для собрания формирует правление.

Представитель ответчика СНТ "Семья" ФИО2 в судебном заседании 10.01.2019 года (л.д.43-45) пояснил, что с требованиями он не согласен. Инициатором собрания 26 мая было правление. ФИО2 является членом правления и председателем. На тот момент в члены правления входили ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО1 был членом правления и присутствовал на собрании. Перед проведением собраний, они вывешивают на доску объявлений повестку. ФИО2 является председателем с 2012 года. Каждый раз его переизбирали на общих собраниях. На собрании 26 мая присутствовало 87 человек, а всего участков 214, а должно быть 141. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что довод истца о том, что истец не знал о том, что ФИО2 является председателем, не является действительным, истец знал о том, что председателем избрали ФИО2, узнал не позже <дата>. Первый протокол собрания, рукописный, состоит из трех пунктов, все данные пункты были указаны в повестке дня. Данный протокол вела ФИО6. Протокол в печатном виде, в нем указано количество присутствующих, в рукописном протоколе этого нет, так как не было окончательного списка. Повестка дня, указанная в печатном протоколе, была на объявлении о собрании. Собрание состоялось, по трем пунктам отчитался председатель, отчиталась ревизионная комиссия и ФИО2 переизбрали. На собрании присутствовали от 95 участков представители и собственники участков. Большинством голосов "38" ЗА и ПРОТИВ "28" избрали ФИО2 Когда пошло переизбрание, было голосование руками и некоторые голосовали двумя руками, и было решено, что напротив своей фамилии писать за кого : "за Гену" (ФИО2), или "за Свету" (другой кандидат). Люди приходят на собрание и регистрируется. Когда в списке дублируются фамилии, это значит была доверенность на представительство. Люди регистрировались, имели два участка, но голос имели один. Если кто- то не был на собрании, они узнают через соседей о том, что было. О том, что будет собрание, вывешивается объявление на досках объявлений. Протокол был подписан членами правления ФИО28 и ФИО29. У ФИО2 имеется членская садоводческая книжка, он писал заявление на прием в члены СНТ, но не знает, принималось ли по этому поводу решение собранием или нет. На тот момент председателем был Подлесных.

Представитель ФИО2 Беляев В.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 22) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 11.03.2019 рассматривается апелляционная жалоба по предыдущему делу №, решением суда было установлено количество членов СНТ, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Исковые требования не поддерживают, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию. Доказательств того, что количество участников собрания не соответствовало кворуму, не представлено. Решением суда было установлено количество членов 141 человек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что не является членом СНТ, но у него родственники в СНТ: ФИО30 и ФИО31. ФИО3 постоянно проживает в СНТ в доме племянника и племянницы, и присутствует на всех собраниях СНТ, в том числе, был и на собрании <дата>. Свидетель регистрировался, отмечал участки своих племянников, это участки № и №. В списке фамилию "ФИО32" писал не свидетель, но подпись свидетеля. В списке свидетель написал "Гена" и "Света". На собрание собрались человек 40-50. ФИО7 ушли. Собрание вел сосед Гена, а секретарем была Люба. Про собрание свидетелю сказала сосед. В списке свидетель лично писал только №" и № Доверенности от племянников у свидетеля не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что неприязненных отношений ни с кем нет. Свидетель не член СНТ, до 2005 года был членом СНТ и 8 лет был председателем СНТ. Участки № и №, которые принадлежали раньше свидетелю, он оформил на сына. Свидетель старается всегда посещать собрания СНТ. На собрании 26.05.2018 он был, в списке написал "ФИО4" и подписался. На собрании <дата> у свидетеля не было доверенности от сына. Собрание 26.05.18 состоялось, свидетель ставил вопрос о переизбрании ФИО2, так как он не является членом СНТ. Людей на собрании было недостаточно, присутствовало 60 человек, а должно быть 87, об этом свидетелю известно с предыдущего судебного заседания. Собрание <дата> проходило на территории СНТ. В этот раз присутствовало примерно 60 человек.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является членом СНТ с момента образования СНТ. Собрания СНТ периодически посещает. На собрании 26.05.18 свидетель не присутствовал. 26.05.18 его не было на даче. О том, что будет собрание, ФИО5 знал, так как висело объявление о собрании и соседи говорили, это было отчетное собрание за период. На собрании 26.05.18 была супруга свидетеля, которая не является членом СНТ. Пояснил, что в списке подпись его жены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу положений ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий...;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 27 ФЗ № 66, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ "Семья" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 8, 10).

СНТ "Семья" является действующим юридическим лицом, Председателем правления является ФИО2, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2019г. (л.д.49-53).

СНТ действует в соответствии с Уставом, утвержденным общим учредительным собранием членов садоводческого товарищества "Семья" от 07.02.2001г. и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 19.02.2001г. (л.д. 30-42).

В соответствии с п. 6.1 Устава СНТ "Семья", органами управления садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель.

Согласно п. 6.4.1 Устава СНТ "Семья", общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных.

Из реестра членов садоводческого товарищества "Семья", за подписью ФИО15 и печатью товарищества, членами садоводческого некоммерческого товарищества "Семья" являются 172 человек (л.д. 77-81).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.11.2018 года по делу № по иску ФИО2 к СНТ "Семья" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ о переизбрании председателя, установлено, что "согласно реестра членов садоводческого товарищества "Семья", членами садоводческого товарищества является 141 человек". "... расчет кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании должен рассчитываться по количеству членов садоводческого товарищества, в связи с чем доводы истца о необходимости исчисления кворума исходя из количества участков - 214 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, суд соглашается с расчетом кворума - 87 человек ((214-42) :2=87), представленным ответчиком" (л.д.66-71).

В материалы дела представлены два протокола Общего собрания членов СНТ "Семья" от 26 мая 2018 года (л.д.12-13) в печатном виде, и в рукописном виде (л.д.14), отличающиеся своим содержанием, в том числе, по повестке дня и количеству присутствующих на собрании.

Согласно копии Протокола общего собрания членов СНТ "Семья" от 26 мая 2018 года (л.д. 12-13), присутствовало – представители и собственники 95 участков. Собрание открыл председатель ФИО2, который предложил план ведения отчетно-предвыборного собрания:

1.Отчет председателя о проделанной работе с мая 2017г. по апрель 2018г.

2.Отчет ревизионной комиссии или представителя.

3.Избрания Председателя СНТ "Семья".

4.Избрание Ревизионной комиссии СНТ "Семья".

5.Избрание правления СНТ "Семья".

6.Обсуждение планов на предстоящий год с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Присутствующие одобрили такой план ведения собрания.

По первому вопросу заслушан отчет ревизионной комиссии. Работа председателя признана удовлетворительной. (были высказаны замечания к председателю на траты на бензин)

По второму вопросу, работа ревизионной комиссии признана удовлетворительной.

По третьему вопросу было выдвинуто два кандидата:

1.ФИО2 – 39 голосов

2.ФИО8 – 28 голосов.

воздержалось 21 человек, большинством голосов был переизбран действующий председатель ФИО2 на следующий срок. И далее ФИО2 продолжил вести собрание.

По четвертому вопросу большинством голосов решили перенести голосование этого вопроса на следующее собрание.

По пятому вопросу, большинством голосов решено перенести на следующее собрание.

По шестому вопросу, проработка на правлении и вынос на общие собрания планов и смету.

Далее общие вопросы на обсуждение: Принято единогласно решение при возникновении вопросов и претензий к работе Председателя и правления, оформлять в письменном виде и передавать председателю для разбора в ситуации вопроса или претензии.

Данный протокол собрания подписан Председателем СНТ "Семья" ФИО2; членом правления СНТ "Семья" ФИО16 и членом правления СНТ "Семья" ФИО20

Из рукописной формы вышеуказанного Протокола от 26.05.2018 года следует: 1. Выступление председателя по плану собрания - отчет за выполненные работы (с мая 2017 по апрель 2018года); 2. Отчет ревизионной комиссии : расхождения в оплатах мусора, ДТ, оплата фонарей, покупка и ремонт косилок, оплата мобильной связи; 3. Выступление ФИО21 по поводу работы председателя.

Предложено переизбрать председателя СНТ "Семья": кандидатуры - ФИО8 и ФИО2 Большинство голосов 38, против 28 голосов, за ФИО2, воздержалось 4. Протокол подписан ФИО17, ФИО19, ФИО18 (л.д. 14).

Таким образом, в печатной форме протокола общего собрания СНТ "Семья" от 26.05.2018г. содержатся сведения о присутствии на собрании 88 голосовавших членов СНТ (39+28+21), тогда как из рукописного, исполненного ФИО15 и подтвержденного ею, первоначального протокола Общего собрания СНТ "Семья" от 26.05.2018г. усматриваются сведения о присутствии на собрании голосовавших 70 членов СНТ ( 38+28+4), что подтверждает доводы истца об отсутствии кворума проведенного общего собрания СНТ "Семья" от 26.05.2018г., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердившими, что принимали участие в собрании и голосовали по вопросам, в том числе, переизбрания председателя СНТ, не являющиеся членами СНТ лица. Данных о том, что голосование проходило участниками собрания, имеющими полномочия на голосование, суду не представлено. Кроме того, из представленного Списка участников присутствующих на общем собрании <дата> (л.д. 62-65), усматриваются отличные от сведений в вышеуказанных протоколах, данные о результатах голосования и количестве присутствующих. (л.д.65).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Семья" от 26.05.2018г., что в силу положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семья" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, – удовлетворить.

Признать недействительным решение Общего собрания СНТ "Семья" от <дата>, оформленное Протоколом от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>