Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-5970/2018;)~М-5901/2018 2-5970/2018 М-5901/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителей ответчика и третьего лица ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №ОГ. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, СТН Матусово поле, уч. 133. В установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика телеграмму и заказное письмо с уведомлением, а также направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить сумму уплаченного аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и освободить земельный участок от строительных материалов, которые ответчик разместил на земельном участке истца. Ответчиком претензия оставлена без внимания. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с расторжением договора строительного подряда сумму предоплаты в размере 343 373 руб., признать п. 5.2. строительного подряда недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 1 163 474,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на направление писем и уведомлений в размере 3 729,80 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору и неустойки в размере 34 275,60 руб., и далее взыскивать проценты до полного исполнения денежного обязательства.

Третье лицо ООО «Эльбрус» заявило самостоятельные требования, в которых просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» затраты, произведенные в процессе выполнения работы, а также плату за выполненную работу по договору строительного подряда № ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 951,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда в размере 4 773,23 руб., убытки от суммы оплаты по договору п. 4.1.2 от суммы оплаты в размере 60 000,00 руб., а так же согласно п. 8.4 договора в соответствии со статьей 1472 ГК РФ лицо, которое неправомерно получило сведения в размере 3% от суммы договора, что составляет 109 720,00 руб.; проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 2 700,11 руб., судебные расходы: на представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 421,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Самостоятельные требования третьего лица ООО «Эльбрус» поддержали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При нарушении конечного срока выполнения работы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, а также иных установленных договором подряда сроков, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в Законе «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №ОГ, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, СТН Матусово поле, уч. 133.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком осуществлен начальный этап строительства, а именно, возведен свайный фундамент из 12 свай, о чем составлен акт. По условиям договора фундамент ответчиком возводился до оплаты аванса.

После устройства фундамента истцом на расчетный счет перечислен аванс в размере 40% от цены договора, что составило 397 768,00 руб. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по строительству фундамента была определена в размере 994 422,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, подрядчик принял обязательство выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 договора подряда сроки исполнения работ могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты заказчиком стоимости договора, а также в случае наступления непреодолимых обстоятельств.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в предусмотренные договором сроки, истцом направлена в его адрес претензия, в которой истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке просил возвратить сумму уплаченного аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и освободить земельный участок от строительных материалов, размещенных ответчиком его на земельном участке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 397 768,00 руб. и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде деревянного строения в соответствии с технической документацией, а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем договор подряда N 16/08ОГ от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты направления истцом соответствующей претензии.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование возражений против удовлетворения требований представителем третьего лица ООО «Эльбрус» представлены суду копии накладных, свидетельствующих, по его мнению, о том, что третье понесло затраты, связанные с исполнением договора ответчиком.

Однако судом не усматривается из представленных документов, что указанные расходы каким-либо образом связаны с выполнением работ по договору подряда N 16/08ОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что истцом принята от ответчика только часть работ по устройству свайного фундамента. Данный факт в судебном заседании не оспорен ответчиком. Более того, ответчик ссылается на данное обстоятельство в своих возражениях.

Поскольку договором подряда N 16/08ОГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устройству фундамента не определена судом для разрешения вопроса о стоимости данных работ и использованных материалов при установке свайно-винтового фундамента назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта стоимость материалов и работ для установки свайно-винтового фундамента для жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Матусово поле, уч. 133, с учетом договора строительного подряда №ОГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 395,00 руб.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 перечислил за ФИО5 в счет исполнения договора подряда сумму в размере 397 768,00 руб., указано, что денежные средства перечисляются по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 54 395,00 руб. подлежит зачету к исполнению этого обязательства.

Таким образом, с учетом произведенного зачета однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 343 373,00 руб. в качестве суммы возврата уплаченного аванса по договору подряда №Г от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 473,74 руб. С учетом вышеприведенных норм и положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

При этом п. 5.2. договора подряда, которым установлен размер неустойки за неисполнение условий договора в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, суд признает недействительным как не соответствующий Закону о защите прав потребителей в данной части.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 275,60 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, затраты на проведение которой составили 64 000 руб. Несение расходов по проведению экспертизы судом возложено на ответчика ИП ФИО2.

Суд учитывает, что ответчиком обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнена, в связи с чем заявление ООО «СТ-Эксперт» о взыскании издержек, связанных с ее проведением, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 3 729,80 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 976,49 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Эльбрус» удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора строительного подряда сумму предоплаты в размере 343 373 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 729 рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору и неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 275 рублей 60 копеек, и взыскивать проценты до полного исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ООО «Эльбрус» отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11 976 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская