Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Очир-Горяевой Г.М.,

осужденного - ФИО5,

его защитника в лице адвоката - Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, получивший высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий: <адрес>; ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом врио. начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 14 апреля 2014 года № 96-лс ФИО6 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФИО6 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В январе 2019 года ФИО6, находясь на своем рабочем месте в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, высказал осужденному ФИО1 требования о передаче ему взятки в размере 10 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении него рапорта о его вымышленном правонарушении, препятствующим его условно-досрочному освобождению из исправительного учреждения. ФИО1, не имея при себе необходимой суммы в размере 10 000 рублей, сообщил об этом ФИО6, который в свою очередь продолжил настаивать на передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. 21 января 2019 года ФИО1 в результате психологического воздействия со стороны заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО6, под угрозой составления в отношении него рапорта о его вымышленном правонарушении, препятствующим его условно-досрочному освобождению из исправительного учреждения, позвонил своей супруге ФИО2 и попросил перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей на номер банковской карты, ранее переданной ему ФИО6, с пометкой для «Б.О.К.». В продолжение своих преступных намерений, ФИО6, находясь на своем рабочем месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, получил через банковский счет подруги своего брата ФИО3 - ФИО4 от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершение в пользу последнего незаконного бездействия в виде не составления рапорта о его вымышленном правонарушении, препятствующим его условно-досрочному освобождению из исправительного учреждения, что ФИО6 и было выполнено, после получения взятки.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Чагдаев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи от 22 октября 2019 года отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО5 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. В обоснование доводов пояснила, что ФИО5 совершено преступление коррупционной направленности и освобождение его от уголовной ответственности не будет отвечать целям наказания, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.9 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО5 в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается следующими доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявлением ФИО1 от 30 апреля 2019 года, выпиской из приказа № 96-лс от 14 апреля 2019 года, должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 24 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16 июля 2019 года.

Нарушений требований закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, в связи с чем не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются законные основания для применения в отношении ФИО5 положений ст.76.2 УК РФ.

Так, исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести; молод (29 лет); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей (6 лет и 4 года); получил высшее образование; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту фактического проживания характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, а также принимая во внимание, что в результате действий ФИО5 тяжких последствий не наступило, имущественный ущерб его действиями не причинен, оказание добровольной материальной помощи БУ РК «Дом малютки» на общую сумму 21 768 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки и благодарственные письма, суд считает, что своими действиями ФИО5 загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании сторона защиты ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что данное дело имеет коррупционную направленность, и освобождение осужденного от уголовной ответственности не будет отвечать целям наказания, исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости является несостоятельным, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не предусматривает ограничения применения положений о судебном штрафе к отдельным составам преступлений.

Таким образом, все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, состоявшийся в отношении ФИО5 приговор отменить, в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО5 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, семейное и имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого ФИО5 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф.

В ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменением приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года в отношении ФИО5 - отменить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный ФИО5 судебный штраф подлежит уплате в течение 60-ти (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Калмыкия (Следственный комитет Российской Федерации по Республике Калмыкия); расчетный счет: <***> в Отделении - НБ Республики Калмыкия; лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКПО: 82826994; ОГРН: <***>; ОКОГУ: 14006.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов