Решение № 12-183/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-183/2025

дело № 12-183/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2024 года в 19 часов 00 минут, [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джак ЛС6», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО6, допустив с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак [номер], совершает движение и производит столкновение со стоящим транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО7 В свою очередь указанный автомобиль от данного столкновения совершает движение и наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Джак ЛС6», государственный регистрационный знак [номер], ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких сомнений в том, что исправления в протокол об административном правонарушении, были внесены в присутствии ФИО1, не имеется. Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудником полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств совершения деяния назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наличие обстоятельств, которые заявитель полагает смягчающими, а именно возмещение потерпевшей вреда - само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о необоснованности выбранного вида наказания.

В настоящем случае сам характер совершенного правонарушения, наличие установленного отягчающего обстоятельства (в виде повторного совершения однородного административного правонарушения), указывают, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Утверждения заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствуют о том, что рассматриваемое событие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Показания свидетелей, характер и локализация повреждений транспортных средств, указывают на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи городского суда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции при вменении названного административного правонарушения указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джак ЛС6», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, допустил столкновение с автомобилями «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак [номер] и «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак [номер].

Исходя из содержания пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соответственно о соблюдении скорости данная норма Правил действия водителей не регламентирует, при этом дистанция должна соблюдаться до впереди двигающегося транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения водителей транспортных средств (в том в числе водителя ФИО6 сообщившего о движении своего транспортного средства (сбавил скорость) в момент столкновения, л.д. 25) и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из объема вмененного противоправного деяния следует исключить несоблюдение скорости, а также несоблюдение дистанции до транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно необходимо уточнить обстоятельства происшествия следующим образом - 24 июля 2024 года в 19 часов 00 минут[адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джак ЛС6», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО6, допустив с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак [номер], совершает движение и производит столкновение со стоящим транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО7 В свою очередь указанный автомобиль от данного столкновения совершает движение и наезд на пешехода ФИО8

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

-из объема вмененного противоправного деяния следует исключить несоблюдение скорости, а также несоблюдение дистанции до транспортного средства марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак [номер].

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко