Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/17 24 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Нева-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> он работал в организации ответчика в качестве ведущего инженера-эколога в соответствии с трудовым договором, устанавливающим оклад в размере .......... рублей в месяц путем выплаты два раза в месяц –аванса и заработной платы. Начиная с <дата> он, истец, не получал заработную плату, подал заявление об увольнении <дата>, был уволен <дата>, однако, расчет при увольнении не произведен, в связи с чем просит взыскать с ответчика (в соответствии с заявлением об изменении размера заявленных требований) задолженность по заработной плате в сумме .......... рублей, проценты за задержку выплаты в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против требований, просил в иске отказать, просил также применить срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> он работал в организации ответчика в качестве ведущего инженера-эколога в соответствии с трудовым договором, устанавливающим оклад в размере .......... рублей (л.д. 6-8).

Приказом № ХХХХ от <дата> ФИО1 был уволен .......... (л.д. 48).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> ему заработная плата не выплачивалась.

Данные обстоятельства не оспаривал ответчик, однако, просил применить срок обращения с иском в суд, считая, что данный срок необходимо исчислять с даты, в которую он, работник, должен был получить заработную плату, но не получил ее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истцу и отказ в ее выплате со стороны ответчика носит длящийся характер, обязательство по выплате всей задолженности работнику должно было быть исполнено работодателем в день увольнения работника, т.е. <дата>. С этого времени начинает течь срок обращения в суд для работника, чьи трудовые права на своевременное получение заработной платы нарушены.

С настоящим иском ФИО1, обратился в суд <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем, истцом такой срок не пропущен.

Ответчик, возражая против требований иска, не оспаривал факт задержки выплаты заработной платы, однако, возражал против расчета задолженности, составленного истцом в части начислений за <дата>, поскольку в <дата> истец не работал в организации ответчика.

Истец же мотивировал данные начисления тем обстоятельством, что ответчик, работодатель, вынудил его, истца, выйти на работу в .........., в противном случае, угрожал отказом в выдаче трудовой книжки. Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности, книгой движения трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка истцом была получена <дата> (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, начисленная, но не выплаченная ответчиком за период с <дата> по <дата> в размере .......... рублей с учетом вычета НДФЛ.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы на <дата>: за <дата> (.......... дней просрочки) – .......... рублей; за <дата> (.......... дней просрочки) – .......... рублей, за <дата> (.......... дней просрочки) – .......... рублей, за <дата> (.......... дней просрочки) -.......... рублей, итого .......... рублей, а также за период с <дата> по <дата> года в сумме .......... рублей, а всего .......... рублей.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, указала, что действия ответчика являлись неправомерными, чем причинили ему морально-нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным допущенное нарушение со стороны ответчика трудовых прав истицы на своевременное получение установленный трудовым договором размер заработной платы, причем, те причины, о которых заявил ответчика в качестве уважительной причины допущенной задержки, таковыми не являются и не могут являться основанием для освобождения работодателя от выплаты в пользу работника (хотя бы и уволенного к настоящему времени) компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением прав истицы на выплату полного расчета в связи с увольнение, однако размер компенсации, заявленный истцом в размере .......... рублей, суд полагает завышенной, принимает во внимание обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере .......... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .......... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ООО Нева-Проект» задолженность по заработной плате в сумме .......... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, а всего .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Проект» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .......... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья