Приговор № 1-170/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-170/2023

дело № 1-170/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001607-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 15 ноября 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Уварова В.В.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Кинзикеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д.Старочикеево, <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д.Старочикеево, <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находящегося в <адрес> РБ, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, возник умысел на управление автомобилем ЛАДА 21134 регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, ФИО2 вышел к автомобилю ЛАДА 21134 регистрационный знак №, находящемуся на улице около ворот дома, завел двигатель автомобиля и около 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал на трассу ведущую в сторону <адрес> РБ, и доехав до <адрес> РБ, около <адрес> РБ его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и потребовали предъявить для проверки документы. В ходе разговора у ФИО2 сотрудники ДПС почувствовали изо рта последнего запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС ФИО6 отстранил от управления транспортным средством ФИО2 и направил для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор ЮПИТЕР - К», заводской №, который согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, находясь в салоне специализированного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся возле <адрес> РБ, пройти медицинское освидетельствование отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кинзикеев ДР и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 86), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 93), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с отцом и матерью (л.д. 91-92), привлекался к административной ответственности (л.д. 17, 88).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль ЛАДА 21134 государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2 и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 21134 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров