Апелляционное постановление № 22К-2096/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Дело № 22к-2096


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 октября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Прохоренко А.А.

обвиняемого Ч. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жикова И.В. на постановление Урайского городского суда от 25 сентября 2025г., которым

в отношении обвиняемого Ч., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, по 27 ноября 2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении убийства, в <...> мая 2025г.

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2025г. по ст.105 ч.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2025г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 27 мая 2025г. задержан Ч. Обвинение ему предъявлено 28 мая 2025г. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Ч. 28 мая 2025г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, до 4 месяцев 00 суток, по 27 сентября 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по 27 ноября 2025г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями генетической, биологической, криминалистической, психолого-психиатрической экспертизами, предъявить новое обвинение, выполнить следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в срок позволяющий суду назначить судебное заседание. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Ч. ранее неоднократно судим, по ст.111 ч.1, ст.111 ч.1, ст.112 ч.1, ст.119, ст.111 ч.4, ст.319, ст.318 УК РФ, освобожден по отбытию срока 01.12.2023г., установлен административный надзор на срок 10 лет.

В связи с чем, Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими показаний, поскольку являются его знакомыми, а также осознавая тяжесть одного из инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. просил постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его жительства: ***; указал, что вывод суда является предположением, тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока Ч. никогда не оказывал давления на свидетелей, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не препятствовал установлению истины по уголовному делу; в ходе предварительного расследования, все свидетели дали показания; Ч. имеет постоянное место жительства в г.Урай, нет никакой необходимости в продлении срока еще на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона, судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., не были нарушены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. внесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Наличие обоснованного подозрения Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается сведениями имеющимися в представленных материалах, в чем суд убедился.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей под стражей обвиняемого Ч. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Неэффективности производства предварительного расследования по данному делу, судом не установлено.

При принятии решения, суд учитывал сведения о личности обвиняемого Ч., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Наряду с этим, суд учитывал тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, отрицательную характеристику обвиняемого, отсутствие у него регистрации на территории г.Урай, и то обстоятельство, что Ч. известны личности свидетелей по делу, которые являются его знакомыми.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может повлиять на ход предварительного расследования путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, с целью изменения ими изобличающих его показаний, кроме того, осознавая тяжесть одного из инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., в постановлении мотивированы. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому Ч., меры пресечения на иную более мягкую, на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соразмерен объему действий, запланированных выполнить по уголовному делу.

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы установленного срока следствия.

В данном случае, по уголовному делу, возбужденному 27 мая 2025г., срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2025г. То есть, этот срок истекает 26 ноября 2025г. в 24 часа 00 минут.

Следовательно, продление срока содержания под стражей обвиняемого по 27 ноября 2025г. включительно, будет выходить за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, считать продленным срок содержания под стражей Ч. до 27 ноября 2025г. (по 26 ноября 2025г. включительно).

В остальном, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 25 сентября 2025г. в отношении обвиняемого Ч. изменить,

считать продленным срок содержания под стражей Ч. до 27 ноября 2025г. (по 26 ноября 2025г. включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись