Апелляционное постановление № 22К-2549/2020 3/2-201/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/2-201/2020

№3/2-201/2020 Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

№ 22К-2549/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Игнатова В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего судовым электромонтажником ООО «<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в Керченский городской суд с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по городу Керчи подполковника юстиции ФИО7 поступило постановление старшего следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Игнатов В.В. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивируют тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ходатайство следователя в суд поступило с нарушением срока, указанного в ч.8 ст.109 УПК РФ, то есть не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей ФИО1

Обращает внимание на волокиту и неэффективность проводимого расследования. При этом отмечает, что за время содержания ФИО1 под стражей, с его участием не было проведено ни одного следственного действия.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение, судом рассмотрено не было.

Считает, что судом не были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, один из его родителей является инвалидом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тютюнник Л.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, данная позиция согласована с подзащитным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 мая 2020 года старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

09 июля 2020 года Керченским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 21 августа 2020 года.

10 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, где ФИО1 свою вину признал и от дачи показаний отказался.

18 августа 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к вменяемому преступлению. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру <адрес> Республики Крым в порядке ст.220 УПК РФ. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Данные о личности ФИО1, приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу регистрации и проживания ФИО1: <адрес>, а также не представлено согласие собственников на отбывание ФИО1 в данном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователем было подано 18.08.2020 г. и рассмотрено до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, установленного решением суда. Предоставление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Игнатова В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина