Апелляционное постановление № 22К-3625/2020 3/2-201/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/2-201/2020

Дело № 3/2-201/2020 Судья 1-й инстанции: Лобанова Г.Б.

№ 22К-3625/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Челпановой О.А.

защитника - адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого - ФИО1 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Терентьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 декабря 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Клименко М.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

26 сентября 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

Начальник ОРППЛ СО следственного отдела ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

По заявленному следствием ходатайству 24 ноября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Терентьева М.Е. просит постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест суд в своем постановлении не поясняет, как обвиняемый, в случае нахождения под домашним арестом может создать угрозу потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, а также то, что категория преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным. Считает, что суд игнорировал то обстоятельство, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления, давая признательные показания. Полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, которая будет способствовать реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства начальника ОРППЛ СО следственного отдела ОМВД России по <адрес>, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство начальника ОРППЛ СО следственного отдела ОМВД России по <адрес> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, в том числе в виде подписки о невыезде, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления, давая признательные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Сведений о наличие у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко