Апелляционное постановление № 22-3305/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Мраморова Н.Н. № 22-3305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полкова И.К., дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей фасовщицей в ООО «ооо», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой: 06 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгорода по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф отплачен 28 марта 2024 года,

осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суде первой инстанции ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Полков И.К. выражает несогласие с вынесенным приговором, в виду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. В подтверждение своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи, отсутствие учета у нарколога и психиатра, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы. По мнению автора, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно характеру и степени совершенного преступления, констатируя, что исправление подзащитной и восстановление справедливости возможно без изоляции от общества. Просит суд апелляционной инстанции приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденная ФИО1 просит применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствие со ст.82 УК РФ, в виду заболевания у сына Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внутричерепное давление.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в лице осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Митрофанова А.В. просили обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся как признательные показания самой осужденной, данные на предварительном и судебном следствии, так и показания потерпевшей Ш.Е.В.., свидетелей Ш.К.В., А.М.К., а так же оглашенные письменные материалы уголовного дела: справка № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологической пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №7 Ленинского района г.Нижнего Новгорода (№); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от директора ГБПОУ «Нижегородский губернский колледж» (№); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (№); должностной регламент инспектора (по делам несовершеннолетним) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (№); табель учета рабочего времени (№); протокол осмотра места происшествия(№); протоколы выемки и осмотра (№); сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка (№); копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№); материалы, характеризующие личность ФИО1, приобщенные в ходе судебного следствия документы.

Суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 , находясь по адресу места жительства в комнате № <адрес> в ходе проводимой с ней профилактической беседы по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, и документирования нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка (составления административного протокола по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ) представителем власти, а именно, инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду Ш.Е.В.., исполняющей свои служебные обязанности, ФИО1 , испытывая неприязнь в связи с исполнением Ш.Е.В. ее служебных обязанностей и препятствуя их исполнению, не желая быть привлеченной к административной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Ш.Е.В. и на применение насилия не опасного для здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции Ш.Е.В.., осознавая общественную опасность своих действий, в грубой и неприличной форме публично, в присутствии находящихся в комнате Ш.К.В., Г.О.А. и Б.А.А., неоднократно высказала угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Ш.Е.В.., которую Ш.Е.В. воспринимала реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, в ходе высказывания словесных угроз неоднократно предпринимала попытки приблизиться к Ш.Е.В.., а затем, применяя насилие в отношении Ш.Е.В.., как представителя власти, не опасное для здоровья, нанесла один удар своей левой рукой в область левого плеча Ш.Е.В,., от которого Ш.Е.В.. испытала физическую боль.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заведомо было известно, что перед ней находится сотрудник полиции, осуществляющий надзор от имени государства, выполняющий свои должностные обязанности. Однако данный факт не остановил ее от совершения противоправного деяния, в виду чего потерпевшей была получена травма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение относительно виновности осужденной ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является мотивированным, а действия осужденной квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, в достаточной степени учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства. При назначении наказания ФИО1 суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у нарколога и психиатра, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, потерпевшая на строгом наказании для подсудимой не настаивала, а также суд учел состояние здоровья осужденной и всех членов ее семьи, в том числе и малолетнего ребенка –Г.Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в виду чего признает довод апелляционной жалобы о суровости наказания несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом рассматривалась, и оснований для предоставления осужденной такой отсрочки обоснованно не установлено.

По смыслу закона, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является в своем роде разновидностью условного осуждения и в то же время самостоятельной формой индивидуализации уголовной ответственности. Этот вид освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что сын осужденной-Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью, которая не всегда интересуется делами сына, учебу и выполнения домашнего задания контролирует бабушка ребенка (№). Помимо этого, Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Канавинского района о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, а именно находилась в состоянии опьянения, создала конфликт в его присутствии (№).

Таким образом, применение к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своему малолетнему ребенку надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, суд апелляционной инстанции считает в настоящее время невозможным исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также указанных выше обстоятельств дела.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденной реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при её условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ст.318 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденной ФИО1, отбывание ей наказания определено судом верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденной наказания, не нашедших своего отражения в приговоре, по данному делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: К.В. Чипига