Апелляционное постановление № 22К-3432/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 22К-3432/2021

Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>к-3432/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора БастрыкинойН.В.,

заявителя Кубатки Д.В.,

его представителя – адвоката Филеева С.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кубатки Д.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Кубатки Д.В. и его представителя – адвоката Филеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кубатка Д. В., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему телесных повреждений, обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в его не ознакомлении с заключением проведенной по его ходатайству судебно-медицинской экспертизы и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения по уголовному делу в установленный законом срок, и обязать начальника СУ устранить нарушения законности, а также признать незаконным бездействие прокурора <данные изъяты>, выразившееся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования к должностным лицам, допустившим нарушение разумных процессуальных сроков.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено, с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования. Проверкой установлено, что необходимые следственные действия по делу в разумные сроки не выполнены, исчерпывающие меры к установлению подлежащих доказыванию обстоятельств не приняты. Установлены факты безответственного отношения следователя к выполнению своих обязанностей и отсутствия должного ведомственного контроля за расследованием дела. По результатам проверки <данные изъяты> в адрес начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск внесено представление, в котором изложено требование об устранении нарушений законности при расследовании вышеназванного уголовного дела и недопущении их впредь, а также рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности следователей, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить.

Обосновывая доводы представления, заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом его жалобы его просьба о признании незаконным бездействия следователя, его руководителя и прокурора удовлетворена не была. Считает, что внесение прокуратурой представления не освобождает суд от обязанности рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурор является заинтересованным лицом, чье бездействие он обжаловал. Указывает, что судья вправе вынести постановление о прекращении производства по жалобе только в том случае, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем. Выражает несогласие с тем, что жалоба рассмотрена судом без вызова следователя и изучения материалов уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала судебного производства видно, что жалоба, аналогичная по содержанию, заявителем была также подана на имя прокурора <данные изъяты><данные изъяты>.

Из материала судебного производства усматривается, что суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, установил, что <данные изъяты> уголовное дело было принято к производству следователем ФИО2, которой в тот же день было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление <данные изъяты> было отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие было возобновлено. Этим же следователем <данные изъяты> было вынесено аналогичное постановление, которое <данные изъяты> вновь отменено руководителем следственного органа и предварительное расследование возобновлено.

Как следует из представления Красногорской городской прокуратуры от <данные изъяты>, прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования. Проверкой установлено, что необходимые следственные действия по делу в разумные сроки не выполнены, исчерпывающие меры к установлению подлежащих доказыванию обстоятельств не приняты. Установлены факты безответственного отношения следователя к выполнению своих обязанностей и отсутствия должного ведомственного контроля за расследованием дела. По результатам проверки <данные изъяты> в адрес начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск внесено представление, в котором изложено требование об устранении нарушений законности при расследовании вышеназванного уголовного дела и недопущении их впредь, а также рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности следователей, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что по доводам, содержащимся в жалобе заявителя в указанной части, были приняты надлежащие меры прокурорского реагирования в пределах полномочий прокурора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа и принял обоснованное и законное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Довод жалобы о том, что судья был не вправе прекращать производство по жалобе заявителя на данной стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и данный довод противоречит положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Несостоятелен и довод о том, что жалоба была рассмотрена судом без вызова следователя и проверки материалов уголовного дела, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда в части обжалования бездействия прокурора <данные изъяты>, выразившегося в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования к должностным лицам, допустившим нарушение разумных процессуальных сроков по уголовному делу, подлежит отмене являются обоснованными.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – основанием отмены судебного решения в этой части.

Довод жалобы о том, что прокурором <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, как указано выше, прокуратурой <данные изъяты> приняты надлежащие меры прокурорского реагирования на допущенные органом следствия нарушения законности, в пределах полномочий прокурора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что в данной части жалобы следует принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о прекращении производства по жалобе в части обжалования бездействия прокурора <данные изъяты>, отменить и в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.

Судья М.А. Мусаев