Постановление № 1-103/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Уголовное дело № 1-103/2018


Постановление

г. Луга Ленинградской области 29 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретаре ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора КРАСЬКО Т.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» в лице законного представителя М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина № торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить одну бутылку водки «<данные изъяты>» 40%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью без учета НДС 154 рубля 57 копеек, а именно: с целью тайного хищения чужого имущества, взял вышеуказанный товар со стеллажа со свободной выкладкой товара, спрятал товар под куртку, в которую был одет, после чего минуя расчетно-кассовую зону, не предоставив к оплате вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина, не смотря на то, что его преступные действия были обнаружены заместителем директора вышеуказанного магазина В.И.А., которая обратилась к нему с требованиями остановиться и вернуть товар, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного имущества и дальнейшего открытого хищения чужого имущества, продолжил движение к выходу из магазина и пытался скрыться с похищенным товаром, чем мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 154 рубля 57 копеек, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент его задержания В.И.А., похищенная бутылка водки выпала у него из-под куртки на землю, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог, после чего с места происшествия скрылся, тем самым ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, причиненный магазину № торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» вред возмещен в полном объеме, исковые требования не заявлены, ФИО1 имеет возможность выплатить судебный штраф.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего в суде подтвердил что ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>» подсудимым возмещен в полном объеме, исковых требований к ФИО1 не имеется, однако возражают против прекращения уголовного дела.

Прокурор и защитник полагают необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исковых требований ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>» к подсудимому не предъявлено, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО1 преступления, размера его ежемесячного дохода.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В порядке ст. 81 УПК, вещественное доказательство - диск с записью файлов камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле, как его составную часть, в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - диск с записью файлов камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле, как его составную часть, в течение всего срока хранения самого уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Л. Ряднова