Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5099/2019

Дело № 2-5099/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также – ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 591 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 11 033 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченной за некачественный товар в размере 56 945,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.12.2017г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона SONY XPERIA XZ1 COMPACT EMEI 358354081705088 стоимостью 35 591 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – слабый сигнал GPS-антенны, в связи с чем, истец 17.11.2018г. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Также истцом было заявлено требование о представлении ему на период ремонта аналогичного смартфона, оснащенного модулем NFC, однако, продавцом был предоставлен истцу смартфон без указанной функции, о чем продавец был уведомлен истцом в тот же день путем составления соответствующего заявления. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик на заявление о предоставлении Власовцу Д.В. аналогичного смартфона, оснащенного модулем NFC, не ответил, аналогичный товар не предоставил. 13.12.2018г. истцом получено уведомление о готовности товара к выдаче после ремонта, однако, как выяснилось при получении товара, в нем обнаружились дефекты, которых не было до ремонта: светлое пятно в центре экрана, дефект крышки лотка карты, а также имелась пыль на сетках динамиков смартфона и на USB-разъеме. Учитывая указанные дефекты, ФИО1 18.12.2018г. подал заявление на проведение гарантийного ремонта по вновь обнаруженным дефектам. При этом, истец указывает на невозможность использования телефона с 17.11.2018г. В связи с чем, 24.12.2018г. им была направлена в адрес АО «Связной Логистика» претензия о расторжении договора, выплате неустойки, которая получена адресатом 09.01.2019г. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования Власовца Д.В., что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 ООО «Сеть Связной» признано правопреемником АО «Связной Логистика» в настоящем гражданском деле.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что продавцом были надлежащим образом выполнены требования истца о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта, в связи с чем, ответчик не усматривает своей вины в случившемся. При этом ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, определив рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.12.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона SONY XPERIA XZ1 COMPACT, код EMEI 358354081705088 стоимостью 35 591 руб., что подтверждается кассовым чеком № 9284 от 22.12.2017г. Согласно указанному чеку товар приобретен истцом у АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3, д. 5, литера Е.

17.11.2018г. истцом подано ответчику заявление на проведение ремонта в связи с обнаруженным дефектом: «Не работает GPS». Товар был передан ответчику для проведения ремонта. Как следует из заявления от 17.11.2018г., в нем покупателем также было указано на предоставление ему на период ремонта аналогичного смартфона с функцией NFC-модуля.

Ввиду того, что ответчиком 20.11.2018г. был предоставлен истцу смартфон LG K10 Lte, который не был оснащен функцией NFC-модуля, ФИО1 было подано отдельное заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответа на которое от ответчика не поступило; иного аналогичного смартфона на период ремонта покупателю предоставлено не было.

Как следует из пояснений истца, 13.12.2018г. он был извещен посредством смс-сообщения о готовности товара к выдаче после ремонта. Вместе с тем, при получении смартфона после ремонта 18.12.2018г. истцом обнаружены недостатки товара, отсутствовавшие до его ремонта: пятно на экране, не закрывается слот сим-карты, пыль на сетках динамика и на USB-разъеме. Вышеперечисленные недостатки зафиксированы в заявлении от 18.12.2018г. о проведении повторного ремонта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей»; сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете вышеуказанного 30-дневного срока принимается во внимание период, когда фактически у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Как указано выше, первоначально смартфон был передан ответчику для ремонта 17.11.2018г., об окончании ремонта истцу было сообщено ответчиком 13.12.2018г. Повторно истец передал ответчику товар для ремонта 18.12.2018г. в связи с вновь обнаруженными недостатками.

Таким образом, период, в течение которого у истца отсутствовала невозможность использовать смартфон в течение гарантийного срока, составил более 30 календарных дней.

С учетом изложенного, требование истца о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было заявлено правомерно.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 35 591 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, при этом неоднократно указав на конкретные необходимые свойства, которыми обладал переданный на ремонт смартфон. Однако, указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без внимания.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика, допустившего просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2018г. по 24.12.2018г. в указанном истцом размере 11 033,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств 24.12.2018г. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2019г.

Следовательно, обязательство ответчика по возврату суммы предоплаты за товар подлежало исполнению 19.01.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2019г. по 27.06.2019г.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 591 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 607,60 руб. ((35 591 руб. + 11 033,21 руб. + 35 591 + 5 000 руб.) : 2 = 43 607,60 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 665,56 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 35 591 рубль, неустойку за непредоставление аналогичного товара в размере 11 003 рубля 21 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 592 рубля 61 копейку, а всего: 130 777 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 30 октября 2019 года