Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-5099/2019

78RS0002-01-2019-003231-38

Дело № 2-5099/2019 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хмелевой Е.А. с участием прокурора Егорченковой И.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Линк Трейд» о признании приказа о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Линк Трейд» о признании приказа о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 099 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 28 ноября 2014 года был принят на работу в ООО «Д-Линк Трейд» на должность инженера-ремонтника, по приказу № 13-19 лс уволен в связи с сокращением численности работников.

Истец, полагая данное увольнение незаконным, обратился с иском в суд.

В судебное заседание явились представители ответчика – Богуненко А. П., действующий на основании ордера серии А № 1732203 от 06.06.2019 года и доверенности от 04.06.2019 года, выданной сроком на один год, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.06.2019 года, выданной сроком по 31.12.2019 года, представили возражения на иск и заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 72 - 73).

Истец – ФИО1 и представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2018 года, выданной сроком на 2 года в судебное заседание явились, против ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением возражали (л.д. 80 – л.д. 81).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащим отклонению, суд приходит к выводам, следующим ниже.

Представителем ответчика – адвокатом Богуненко А.П. подано заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 72 - л.д. 73)

В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (норма части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как заявил ответчик, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как ему были вручены трудовая книжка и копия приказа об увольнении № 13-19лс 04 февраля 2019 года под подпись (л.д. 48), а следовательно, начиная с 04 февраля 2019 года начал течь месячный срок для подачи иска в суд и истекал данный срок 04 марта 2019 года, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении месяца – 02 апреля.

В своих возражениях (л.д. 80 – л.д. 82), поданных на ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что 07 февраля 2019 года ФИО1 было подано исковое заявление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, которое определением судьи № М-1713/2019 было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Также истец указывает на то, 02 апреля 2019 года подал исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 02 апреля 2019 года, которое определением № М-2319/2019 от 07 апреля 2019 года было возвращено ему на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении по сокращению численности работников от 04 февраля 2019 года, восстановлении на работе в прежней должности с 05 февраля 2019 года и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 099 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО1 обратился в суд 30 марта 2019 года (л.д. 67).

Определением судьи за № М-2377/2019 от 05 апреля 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 06 мая 2019 года на основании статьи 136 ГПК РФ и принято к производству суда определением № 2-5099/2019 от 16 апреля 2019 года в связи с устранением недостатков (л.д.1)

В определении № М-1713/19 от 12.03.2019 года и в определении № М-2319/19 от 05.04.2019 года указано, что истец подал заявление, не заверенное подписью истца или его представителя, в связи с чем иск был возвращен истцу

В силу нормы ст. 54 ГПК Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано, подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, исковое заявление, не подписанное истцом или его представителем либо поданное неуполномоченным лицом, считается не поданным надлежащим образом и подлежит возвращению в адрес истца. Настоящее исковое заявление, принятое к производству суда, подано истцом 30 марта 2019 года со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору об увольнении, подлежащего исчислению со дня вручения ФИО1 приказа об увольнении под подпись, которая самим истцом в судебном заседании не оспаривалась, т.е. с 04 февраля 2019 года и составляющего месяц.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом

Между тем, истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока сторона истца суду также не представила.

Кроме того, суд полагает, что несоблюдение установленных процессуальным законодательством требований к оформлению и подаче искового заявления не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обстоятельства не вызваны какими-либо объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче искового заявления в суд либо не связаны с личностью истца либо нахождением его в болезненном либо ином состоянии, не позволившим ему обратиться в суд в установленный законом срок, а вызваны непрофессиональными действиями представителя истца, что не может быть отнесено судом к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Линк Трейд» о признании приказа о сокращении и об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение по делу принято 17.06.2019 года.