Решение № 2А-403/2019 2А-403/2019(2А-5227/2018;)~М-5310/2018 2А-5227/2018 М-5310/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-403/2019

Дело №2а-403/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности от 10.08.2018г. №-н/03-2018-3-1119

представителя административного ответчика – ФИО5, действующей по доверенностям

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО9, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что В Орджоникидзевском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС003623739 oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Уфы по делу № в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> РООП г.Уфы ФИО6 наложен арест на АМТС Тойота RAV4, г/н №. 06.09.2018г. представителем ФИО1 подано ходатайство о смене режима хранения, в удовлетворении которого 25.09.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя отказано. 09.10.2018г. ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. В нарушение п.5.3 методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, постановление не содержит рассмотрения и описания всех доводов и фактов заявителя, они остались без удовлетворения. Кроме того, заместитель начальника отдела ФИО3 не исследовала и не отразила наличие или отсутствие нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО6 Кроме того, в соответствии со ст. 126 Закона № –ФЗ, жалоба, поступившая в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня поступления. В нарушение указанной нормы, постановление получено ФИО1 только 14.11.2018г., тогда как представитель ФИО1 обращалась 06.11.2018г., 09.11.2018г. с целью получить ответ на жалобу. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 по несвоевременному рассмотрению жалобы ФИО1 Признать незаконным бездействий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 по не рассмотрению всех доводов, указанных в жалобе ФИО1 и ненадлежащее принятие решения по жалобе.

В дальнейшем, ФИО1 уточнил заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям и просил также обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы устранить нарушения, рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное решение. Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Уфы направить в установленные законодательством РФ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РБ, начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО9, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенностям, не согласилась с заявленными доводами, указав, что

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Тойота Банк» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС 003623739 oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Уфы по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств в размере 2441697,60 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя 28.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления НАО «Первое коллекторское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Предъявляя исполнительный лист к исполнению взыскатель одновременно просил в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота RAV4, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство Тойота RAV4, г/н №, принадлежащее должнику, арест произведен в присутствии должника и двух понятых, начало действий в 12:00 часов, изъятие и погрузка автомобиля на эвакуатор для доставки к месту хранения окончены в 14:00 часов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ЭДВА», установлено место хранения: <адрес>, территория НУНПЗ, согласно заключенному договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ

06.09.2018г. представителем ФИО1 было подано ходатайство о внесении изменения в акт о наложении ареста и описи от 09.08.2018г., смене режима хранения арестованного имущества с правом пользования, так как арестованное имущество автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 необходимо для профессиональной деятельности.

25.09.2018г. в удовлетворении ходатайства постановлением судебного пристава – исполнителя отказано.

09.10.2018г. не согласившись с постановлением судебного пристава -исполнителя обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов административного иска о незаконности бездействия должностных ли ФИО1 указывается на нарушение п.5.3 методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, отсутствие в Постановлении мотивировки, а также в судебном заседании было указано на нарушение сроков рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1 по делу №а-3866/2018 установлено, что доводы административного истца о том, что арестом и изъятием транспортного средства он и сотрудники ООО «Адвекс Финанас» лишены источника получения дохода, организация несет значительные убытки в связи с отсутствием транспортного средства, которое арендовано организацией по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ год и используется для ее нужд, для обеспечения доставки работников при осуществлении ими трудовых обязанностей, удовлетворение исковых требований и возврат спорного автомобиля в пользование истца не влекут. Установлено судом, что автотранспортное средство не является для истца единственным источником дохода, а также ООО «Адвекс» не лишено возможности заключить договор аренды иного транспортного средства. Принятое по указанному делу решение суда ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило ходатайство ФИО1 о смене ответственного хранителя и режима пользования имущества на хранение имущество должником с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО6 нашел доводы, указанные в ходатайстве несостоятельными, на основании чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указано административным ответчиком, невозможность передачи арестованного имущества должнику с правом беспрепятственного пользования обусловлена тем, что автомобиль является специфичным видом имущества, подвержен порче в процессе его эксплуатации, а также тем, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, игнорирует требования о явке в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, сведений о своем действительном месте жительства и полную информацию о принадлежащем ему имуществе судебному приставу-исполнителю не сообщает, что влечет за собой вероятность высокого риска сокрытия или утраты имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступила жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение указанной жалобы начальником отдела — старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возложено на заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3

В связи с чем, довод административного истца о бездействии начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 по несвоевременному рассмотрению жалобы, опровергается указанными документами.

Судом установлено, что жалоба рассмотрена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и из материалов, представленных административным истцом.

Требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводу о невозможности установить лицо, вынесшее постановление, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6, в вводной части допущена техническая ошибка, описка, соответствующие исправления внесены постановлением о внесении изменений раннее вынесенное постановление от 15.01.19г. №. Допущенная техническая ошибка не повлекла никаких последствий для административного истца.

Вопреки доводу об отсутствии оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, в качестве оснований принятия постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указаны ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что вопрос о смене ответственного хранителя и режима пользования имущества не был разрешен, изложен в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводов подателя жалобы.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что действия административных ответчиков были законны и обоснованы и действия административных ответчиков были произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»

Требование административного истца об обязании административных ответчиков повторно рассмотреть жалобу не приведет к принятию иного решения, отличного от уже принятого, поскольку оспариваемый процессуальный документ принят без нарушений законодательства.

Как полагает административный ответчик, действия административного истца направлены не на защиту прав законных интересов, а на затягивание исполнительного производства и возможность избежать неблагоприятные последствия применения мер принудительного исполнения, должник недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что возложенная обязанность по доказыванию нарушенных прав и законных интересов административным истцом не доказана, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не указано, в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов, какие именно неблагоприятные последствия повлекли действия судебных приставов-исполнителей в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО9, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, обязании должностных лиц Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ устранить нарушения, рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное решение, направить в установленные законодательством РФ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ