Апелляционное постановление № 22-976/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000373-70 дело № 22-976/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Барыкина В.С.,

потерпевшей (гражданского истца) СВН,

представителя гражданского ответчика ООО «Автомост» КИА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «Автомост» КИА на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором рассмотрен гражданский иск. С ООО «Автомост» в пользу СВН в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в пользу ПДБ в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

В судебное заседание суда потерпевшая (гражданский истец) ПДБ и адвокат ВВП в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: представителя ООО «Автомост» КИА, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барыкина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей (гражданского истца) СВН, прокурора Алиева Р.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 02 сентября 2022 года на территории Валуйского городского округа Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомост» КИА, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков, считает его подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Полагает, что размер взысканной компенсации является завышенным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и единообразия судебной практики, ссылаясь на судебную правоприменительную практику по другим уголовным делам.

Считает, что факт проявления погибшим СБН грубой неосторожности является основанием для уменьшения возмещения вреда.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу СВН и до 300 000 рублей в пользу ПДБ

В возражениях заместитель Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре и которые сторонами не оспариваются.

Так, осужденный свою вину признал полностью; подтвердил, что работает машинистом автокрана ООО «Автомост»; 01 сентября 2022 года была собрана конструкция, однако им сказали, что ее придется разобрать; 02 сентября 2022 года по прибытии на работу им визуально был осмотрен кран, а после обеда было принято решение о разборе конструкции; когда начали работать с балкой, он видел за ней голову и ноги СБН, и как только тот подал ему команду поднимать балку вверх, он начал работу; как получилось, что крюк зацепился за балку, он не знает, но когда увидел, что балка падает, остановил работу крана, но было уже поздно, так как балка упала.

Кроме признаний осужденного, его вина подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей СВН о том, что ее супруг, являясь рабочим, выполнял и иную работу, в том числе стропальщика; вечером 02 сентября 2022 года она узнала, что ее муж погиб на работе;

- показаниями потерпевшей ПБД о том, что вечером 02 сентября 2022 года она узнала о смерти отца и приехала на место его гибели;

- показаниями свидетелей – работников ООО «Мостострой» КНП, КВФ, МПП, ОСМ, АСА, АСН, ААА, являвшихся очевидцами происшествия и рассказавшими о гибели СБН на работе от упавшей на него балки;

- показаниями свидетеля ЕОВ – главного инженера ООО «Автомост», о смертельном случае в бригаде МПП и об обстоятельствах, ставших ему известными от бригадира и инженерно-технических работников;

- показаниями свидетеля ПАН – инженера по охране труда в ООО «Автомост», о произведенном им визуальном осмотре и его действиях в связи с происшествием;

- показаниями свидетеля КВЮ – работника ООО «Автомост», которому со слов рабочих стало известно, что когда балка уже была перенесена, при команде «Вира» («Вверх») крюком «паука» была задета балка;

- протоколами осмотра места происшествия, а также дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы расположение трупа СБН и автокрана, а также место установки балки и местонахождение потерпевшего в момент ее падения (т. 1 л.д. 46-61, 62-71);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу СБН, согласно которого он принят на работу в ООО «Мостострой» на производственный участок рабочим по обслуживанию мостов (т. 3 л.д. 82);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Автомост» машинистом автокрана (т. 4 л.д. 37);

- актом о расследовании от 26 октября 2022 года, согласно которому машинистом автомобильных кранов ООО «Автомост» ФИО1 нарушены требования п. 2.1, п. 2.3, пп. 3.13-3.15 Инструкции № 8 по охране труда для машиниста автомобильного крана ООО «Автомост» (т. 2 л.д. 211-243);

- схемой с изображением места смертельного несчастного случая со СЮД (т. 3 л.д. 5-6);

- заключением эксперта, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа СБН обнаружены повреждения в <данные изъяты>; все обнаруженные повреждения образовались в ходе одного травматического процесса, составляя единый комплекс травмы, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; его смерть наступила в результате <данные изъяты>; между полученными СБН повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 135-139);

- заключением эксперта, согласно которого способ ведения работ ООО «Мостострой» и ООО «Автомост» не соответствовал правилам безопасности; имели место нарушения правил безопасности, допущенные машинистом автокрана ФИО1 (т. 1 л.д. 184-224).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточны, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений стороне потерпевших), а также небрежность, допущенную погибшим СБН (неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении требований охраны труда и безопасности, а именно нахождение в опасной зоне при выполнении работы по снятию стропов с двутавровой железной балки, установленной на подмости автомобильного крана, произведение работ без поручения непосредственного руководителя. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 53 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному является соразмерным содеянному и его личности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень причинения нравственных страданий истцов, исходя из принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе гражданского ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учел наличие сложившихся близких отношений между членами семьи, где погибший приходился супругом и отцом, а также характер пережитых каждым потерпевшим в отдельности физических и нравственных страданий в связи с произошедшим.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, в том числе и грубая неосторожность, допущенная СБН при выполнении строительных работ, которая привела его к гибели. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда; гражданским ответчиком таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого основанием для уменьшения размера возмещения вреда является виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом приговоре.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции верно, с учетом требований соразмерности и справедливости; оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную правоприменительную практику по иным делам не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика ООО «Автомост» КИА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Автомост» КИА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Ф. Рощупкин