Приговор № 1-144/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 17 июля 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при помощнике судьи Лысенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Красноперовой И.Г.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

22.05.2020 по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.03.2020, около 21 часа, в п.Санкино Алапаевского района Свердловской области, ФИО1, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил уничтожить, принадлежащий последнему, автомобиль <данные изъяты>, путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий и действуя общеопасным способом в результате которого создается опасность для многих людей и других объектов, помимо тех, на которое было направлено преступление, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1, находясь у себя дома, приготовил два полимерных пакета с автомобильным бензином и факел из проволоки и ткани, которые упаковал в пакет.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.03.2020, около 21 часа 10 минут, пришел к ограде дома <адрес>, где умышлено, с целью совершения поджога находящего там автомобиля <данные изъяты>, используя в качестве орудия преступления, принесенные с собой полимерные пакеты с легковоспламеняющейся жидкостью (автомобильный бензин), перекинул их через забор ограды на находящийся там автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Осознавая реальную угрозу причинения вреда имуществу других лиц, с целью быстрого развития пожара и уничтожения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, ФИО1 применил, не установленный в ходе предварительного следствия, источник открытого пламени, которым воспламенил принесенный с собой факел, который так же перекинул через забор ограды на находящийся там вышеуказанный автомобиль, создав концентрацию легковоспламеняющейся жидкости, таким образом, поджог его. Осуществив поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и не дождавшись полного уничтожения чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Однако ФИО1 не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля непосредственно после его поджога, было обнаружено и ликвидировано потерпевшим Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бочкарев В.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красноперова И.Г. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины; по п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления. При этом, суд не может признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 – раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном не раскаивается, извинений потерпевшему не принес, материальной помощи на заглаживание вреда, потерпевшему, не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящееся к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого ФИО1 представленных суду: по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), ранее не судим (л.д.160), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.165), к административной ответственности не привлекался (л.д.162-163), свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающее наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется (п. 7ст. 53.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего; два пакета с характерным запахом ГСМ, фрагмент проволоки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; ватный диск с образцом нагара, две видеозаписи на двух ДВД-дисках, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как документы, являющиеся носителями информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего; два пакета с характерным запахом ГСМ, фрагмент проволоки, уничтожить; ватный диск с образцом нагара, две видеозаписи на двух ДВД-дисках, оставить на хранении в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья (подпись) копия верна

Судья: