Приговор № 1-187/2018 1-33/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-33/2019 *

УИД 33RS0015-01-2018-002102-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре судебного заседания Носовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

потерпевших * Е.А., * Е.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 6 февраля 2015 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося по отбытии срока наказания 5 апреля 2016 года;

- 17 октября 2018 года приговором того же суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободившегося по отбытию срока 26 февраля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата около 13 часов ФИО1, находясь в адрес по улице адрес в городе адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие * Е.А. ресивер марки «Триколор дре 7001» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Sturm 9514» стоимостью 2500 рублей и ДВД-проигрыватель марки «Самсунг 375» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему * Е.А. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же дата около 10 часов, находясь в адрес по улице адрес в городе адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «AcerPackardBell» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий * Е.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему * Е.А. материальный ущерб в указанном размере.

Он же дата около 13 часов, находясь в адрес по улице адрес в городе адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие * Е.Б. телевизор марки «LG» стоимостью 14 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуроповерт марки «Hyundai» стоимостью 1 500 рублей и ресивер марки «Триколор ТВ» стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей * Е.Б. материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта хищений чужого имущества, он полагал, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение он совершал из квартиры, в которой зарегистрирован и проживает.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении краж подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что дата около 13 часов он находился дома - в адрес по улице адрес в городе адрес. Ему понадобились денежные средства, которые он решил занять у брата * Е.А., проживающего с ним в одной квартире. Для этого он прошел в комнату брата, но того дома не оказалось. В связи с этим он решил похитить принадлежащее брату имущество, которое впоследствии он смог бы продать. В комнате брата ФИО1 обнаружил ресивер марки «Триколор», ДВД-проигрыватель марки «Самсунг», а также болгарку иностранного производства. Указанные предметы он поместил в сумку, вышел из квартиры и направился в магазин «Скупка», расположенный в городе адрес. Там он продал указанное имущество за 1 100 рублей.

На следующий день около 8 часов его брат * Е.А. пришел с работы домой. ФИО1 спросил у него ноутбук для того, чтобы посмотреть фильм. * Е.А. на просьбу ФИО1 ответил согласием. Затем ФИО1 прошел в свою комнату и стал смотреть фильм. Около 10 часов того же дня ему позвонили из полиции потребовали явиться в ОМВД России по Петушинскому району. Поскольку денег на дорогу у него не было, он решил занять их у брата, но тот уже спал и дверь в свою комнату не открывал. В связи с этим ФИО1 решил сдать в скупку ноутбук «Acer», принадлежащий брату. После этого ФИО1 положил данный ноутбук в сумку, вышел из квартиры и направился в магазин «Скупка», расположенный в городе адрес. Там он продал указанное имущество за 2 300 рублей.

дата около 13 часов ФИО1 пришел домой, дома никого не было. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, то он решил похитить из дома какое-либо имущество. Для этого он прошел в комнату брата, где обнаружил телевизор марки «LG», ресивер марки «Триколор ТВ» и аккумуляторную дрель-шуроповерт «Hyundai». Данное имущество он решил продать в ломбард, расположенный в городе Орехово-Зуево Московской области. Он позвонил своему знакомому * и попросил съездить с ним, на что тот согласился. Затем он на автомобиле такси вместе с * направился в город Орехово-Зуево Московской области. В ломбарде у него похищенное имущество приобретать не стали, после чего он продал это имущество незнакомому мужчине в городе Орехово-Зуево Московской области за 6 500 рублей.

После того как он вернулся домой, брат сказал ему, что написал заявление в полицию о совершенных хищениях, а также запретил ему входить в комнату, где * Е.А. проживает с семей, без их разрешения. До этого момента вся квартира находилась в общем пользовании, ФИО1 не запрещалось проходить в комнату к брату, где хранились документы подсудимого. Также * Е.А. и его семья могли беспрепятственно проходить в комнату к ФИО1. Кроме того, подсудимый показал, что причиненный преступлением вред он возместил в полном объеме, передав брату денежные средства в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.2 л.д. 20-25), которые подсудимый в части наличия существенных противоречий не подтвердил, указав, что брат запретил ему без разрешения входить в свою комнату, но такой разговор состоялся между ними дата, то есть после совершенных краж.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что 29, 30 января и дата из адрес по ул. адрес в городе адрес он похитил имущество, принадлежащее * Е.А. и * Е.Б., которым в последствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 143-149).

Потерпевший * Е.А. суду показал, что он проживает в адрес по улице адрес в городе адрес вместе с женой, детьми и братом ФИО1. При этом он с семьей проживает в большой комнате, а брат в маленькой. Запрета на передвижение из комнаты в комнату между жильцами квартиры не было, ФИО1 мог свободно приходить к нему в комнату, а он и члены его семьи могли свободно проходить в комнату ФИО1.

дата около 8 часов 30 минут * Е.А. пришел с работы домой. В этот момент ФИО1 спросил у него ноутбук, чтобы посмотреть фильм, на что он согласился и, передав ему ноутбук, пошел спать. Около 13 часов он проснулся, увидел, что ФИО1 дома нет, ноутбук также пропал. * Е.А. пытался позвонить брату, но тот на телефонные звонки не отвечал. На следующий день * Е.А. решил проверить, не продал ли ФИО1 его ноутбук в комиссионный магазин, после чего около 16 часов проследовал туда. На витринах магазина * Е.А. обнаружил принадлежащий ему ноутбук марки «Acer», который он ранее передал брату для просмотра фильмов, а также иные вещи, похожие на те, что принадлежат потерпевшему. После этого * Е.А. направился домой, чтобы проверить сохранность других вещей, хранившихся у него в комнате. Дома он обнаружил, что пропали принадлежащие ему болгарка марки «Sturm 9514» стоимостью 2500 рублей, ресивер марки «Триколор ТВ» стоимостью 500 рублей, а также ДВД-проигрыватель марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Ноутбук * Е.А. оценил в 6 000 рублей, указав, что такой ущерб для него значительным не является.

дата около 12 часов он с семьей ушел из дома и отсутствовал до 17 часов. Вернувшись домой, он увидел, что из комнаты, в которой они проживают, пропал телевизор марки «LG», ресивер марки «Триколор ТВ» и аккумуляторная дрель-шуроповерт марки «Hyundai». Также * Е.А. указал, что причиненный его семье ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания * Е.А. (т.1 л.д. 111-114), которые потерпевший в части наличия существенных противоречий не подтвердил, указав, что ущерб в размере 6 000 рублей является для него незначительным, поскольку его ежемесячная зарплата может достигать 80 000 рублей, кроме того его супруга является получателем дополнительных социальных выплат, оплата коммунальных платежей за жилое помещение осуществляется совместно с братом. Объясняя наличие противоречий относительно установленного порядка пользования жилым помещением, * Е.А. указал, что действительно запретил ФИО1 входить в его комнату без разрешения, однако, такой порядок был определен уже после совершенных преступлений в целях предотвращения дальнейшего хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 64-65) осмотрена комната в адрес по ул. адрес в городе адрес. В ходе осмотра потерпевший * Е.А. указал, что принадлежащее ему имущество, которое было похищено, располагалось на шкафе и серванте.

Потерпевшая * Е.Б. суду показала, что проживает с мужем * Е.А., детьми и братом мужа ФИО1 в адрес по ул. адрес в городе адрес. дата около 8 часов 30 минут ее муж вернулся с работы и по просьбе ФИО1 передал тому ноутбук для просмотра фильмов, а затем лег спать. Проснувшись в 13 часов того же дня они увидели, что ФИО1 дома нет, также в квартире отсутствовал ноутбук, который муж передал своему брату в пользование. Со слов мужа ей стало известно, что он на следующий день ходил в комиссионный магазин, расположенный в городе адрес, где обнаружил, похищенный ФИО1 ноутбук, а также иные вещи, которые ранее находились у них в комнате, а именно болгарку марки «Sturm 9514», ресивер марки «Триколор ТВ» и ДВД-проигрыватель марки «Самсунг».

дата * Е.Б. с семьей ушла из дома в гости. Вернувшись домой в 17 часов, они увидели, что из их комнаты пропали телевизор марки «LG» стоимостью 14 000 рублей, ресивер марки «Триколор ТВ» стоимостью 2 000 рублей и аккумуляторная дрель-шуроповерт «Hyundai» стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 17 500 рублей, значительным для нее не является, кроме того он возмещен ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания * Е.Б. (т.1 л.д. 117-120), которые потерпевшая в части наличия существенных противоречий не подтвердила, указав, что ущерб в размере 17 500 рублей является для нее незначительным, поскольку с учетом совокупного дохода ее семьи приобретение имущества взамен похищенного для их семейного бюджета не является обременительным. Объясняя наличие противоречий относительно установленного порядка пользования жилым помещением, * Е.Б. указала, что действительно ФИО1 было запрещено входить в их комнату без разрешения, однако, такой порядок был определен уже после совершенных краж в целях пресечения повторных преступлений.

В судебном заседании свидетель * М.Н. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет комиссионным магазином в городе адрес. дата к нему в магазин пришел ФИО1, который принес болгарку иностранного производства, ресивер марки «Триколор ТВ», а также ДВД-проигрыватель «Самсунг». Данные предметы * М.Н. приобрел у ФИО1 за 1 100 рублей. На следующий день ФИО1 снова пришел в магазин, принеся с собой ноутбук марки «Acer», который свидетель согласился приобрести за 2 300 рублей. Указанные предметы, за исключением ДВД-проигрывателя, были реализованы в магазине неизвестным лицам в последующие дни.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.75-77), в этот день осмотрено помещение комиссионного магазина «ИП Коняев», расположенное по адресу: адрес, стр. 8. С места происшествия изъяты закупочные акты от 29 и дата и ДВД-проигрыватель марки «Самсунг».

Согласно протоколам осмотра предметов от 27 апреля и дата (т.1 л.д. 90-91, 95-96) указанные предметы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что ДВД-проигрыватель является предметом, похищенным у * Е.А., а закупочные акты указывают на то, что ФИО1 сбывал в комиссионный магазин болгарку, ресивер, ДВД-проигрыватель и ноутбук 29 и дата. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Свидетель * А.В. на предварительном следствии показал, что дата около 13 часов он находился дома, в это время ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в город Орехово-Зуево Московской области, на что он согласился. На автомобиле такси они поехали в данный город. По дороге ФИО1 объяснил свидетелю, что хочет продать телевизор, шуруповерт и ресивер в ломбард. Приехав в город Орехово-Зуево Московской области, они прошли в ломбард, но там из-за отсутствия документов имущество у них не купили, в связи с чем ФИО1 продал указанные предметы незнакомому мужчине на улице. Затем они на такси вернулись в город Покров Петушинского района Владимирской области, где ФИО1 рассказал * А.В., что проданные в городе Орехово-Зуево Московской области вещи были им похищены из квартиры, в которой он проживает с братом и его семьей (т.1 л.д. 134-135).

Согласно справке ИП ФИО2 стоимость телевизора марки «LG» составляет 18 000 рублей, шуруповерта марки «Hyundai» - 3000 рублей, ресивера марки «Триколор» - 2500 рублей, ноутбука марки «AcerPackardBell» - 9000 рублей, болгарки импортного производства - 3500 рублей, ДВД-проигрывателя марки «Самсунг» - 3500 рублей (т.1 л.д. 72).

Таким образом, показания ФИО1 о его причастности к хищению имущества * Е.А. и * Е.Б. согласуются с приведенными выше доказательствами, не противоречат им, в связи с чем самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 дата тайно похитил принадлежащие * Е.А. углошлифовальную машинку, ресивер и ДВД-проигрыватель, он же дата тайно похитил принадлежащий * Е.А. ноутбук, он же дата тайно похитил принадлежащие * Е.Б. телевизор, ресивер и шуруповерт, распорядившись указанными предметами по своему усмотрению.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Из представленных материалов следует, что ФИО1, как и * Е.А., является собственником адрес по ул. адрес в городе адрес. Подсудимый зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, то есть имеет право на свободное нахождение в нем. Данных о том, что в пользовании ФИО1 установлены ограничения в отношении названной квартиры материалы дела не содержат, более того опровергаются показаниями подсудимого и потерпевших, сообщивших об отсутствии таковых на момент совершения преступлений. Кроме того, факт установки замка на двери в комнату * Е.А. и * Е.Б. без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты ФИО1 прав пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в отдельные составные части жилья, правом пользования которым он обладает на законных основаниях. В связи с изложенным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1 в совершении преступлений от 29 января и дата. Кроме того из показаний потерпевших * Е.Б., * Е.А. следует, что причиненный преступлениями ущерб значительным для них не является, доводы указанных лиц в совокупности со сведениями о размерах ежемесячных доходов и расходов семьи потерпевших приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» также подлежит исключению из обвинения ФИО1 в совершении преступлений от 30 января и дата.

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из трех преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (т.1 л.д. 194-196, 199), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (т.1 л.д. 68, 86), изложенные в объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 143-149), кроме того по преступлению от дата - активное способствование розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 68, 93), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, а также, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд с учетом судимости ФИО1 по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим (т. 1 л.д. 163-172), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 стадии» (т.1 л.д. 173), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 176), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. л.д. 202), трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после их совершений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Определяя вид наказания, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, принимая во внимание характер и размер наступивших от совершенных ФИО1 преступлений последствий, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих деяний, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, считает возможным назначить подсудимому по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ без учета правил рецидива более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом того, что он трудоустроен, инвалидом не является.

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести наказание по их совокупности определятся путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 дата осужден приговором Петушинского районного судам адрес к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что настоящие преступления совершены до указанного приговора, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу - ДВД-проигрыватель марки «Самсунг» следует оставить по принадлежности * Е.А., закупочные акты от 29 и дата - хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 7980 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его возраста, трудоспособности, наличия источника дохода, семейного положения состояния здоровья оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что дата судебное заседание было отложено по причине не доставления ФИО1 конвойной службой, то есть по основаниям, не зависящим от подсудимого. На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 6 650 рублей за 5 дней участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 января 2018 года) - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 января 2018 года) - в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 февраля 2018 года) - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в качестве основного наказания в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, подлежащего самостоятельному исполнению. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя - *.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу - ДВД-проигрыватель марки «Самсунг» оставить по принадлежности * Е.А., закупочные акты от 29 и 30 января 2018 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов