Приговор № 1-652/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-652/2019

№ 1-652/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, с полным средним образованием, работающего неофициально кладовщиком и грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 июля 2012 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 октября 2012 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменено обязательными работами на срок 480 часов,

освобожден 18 августа 2014 года,

- по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2015 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 98 часов заменена на лишение свободы сроком 12 дней, освобожден в связи с отбытием наказания;

- 20 августа 2015 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 ноября 2015 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 года, а также по постановлениям Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года и 22 февраля 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 августа 2015 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 4 мая 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил следующие преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 0 до 10 часов 31 августа 2018 года ФИО8, осужденный по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июня 2019 года, и ФИО1 находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. У ФИО8 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из салонов не оснащенных сигнализацией автомобилей, распложенных в данном дворе. Для облегчения задуманного ФИО8 предложил ФИО1 совершить данное хищение, на что ФИО1 согласился, тем самым данные лица вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым ФИО8 должен приискать автомобиль, не оснащенный сигнализацией, после чего разбить в нем стекло и похитить ценное имущество. ФИО1, в свою очередь, должен стоять поодаль и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности появления очевидцев, а также должен принять от ФИО8 похищенное имущество и спрятать за гаражом в соседнем дворе, после чего ФИО8 и ФИО1 должны были с места преступления скрыться.

С целью реализации данного совместного умысла ФИО8 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли к автомобилям, припаркованным во дворе дома по указанному адресу. Убедившись в том, что на автомобиле «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, отсутствует сигнализация, ФИО8 согласно ранее распределенным ролям, пользуясь тем, что его и ФИО1 действия не очевидны для потерпевшего, и никто не может помешать осуществлению задуманного, приискал кирпич и разбил им стекло передней левой двери на указанном автомобиле. Затем ФИО8 из салона этого автомобиля тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 автомагнитолу производства КНР стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, две удочки стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, чемодан с крючками и грузилами стоимостью 100 рублей, документы на указанный автомобиль «Тойота Платц» - свидетельство о регистрации, страховку и лицензию на осуществление деятельности по перевозке людей (такси). После этого ФИО8 согласно ранее распределенным ролям передал похищенное имущество ФИО1, который, в свою очередь, действуя согласованно и солидарно с ФИО8, находился поодаль и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО8 об опасности и появлении очевидцев.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО8, убедившись, что на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, отсутствует сигнализация, согласно ранее распределенным ролям, пользуясь тем, что его и ФИО1 преступные действия не очевидны для потерпевшего, и никто не может помешать осуществлению задуманного, приискал кирпич и разбил им стекло передней правой двери на указанном автомобиле. Затем из салона этого автомобиля ФИО8 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт «BOSH» стоимостью 3 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 2 000 рублей, зарядное устройство для шуруповерта «MAKITA» стоимостью 1 500 рублей, полис ОСАГО, стекло с левого зеркала стоимостью 500 рублей. После этого ФИО8, согласно ранее распределенным ролям, передал похищенное имущество ФИО1, который, в свою очередь, действуя согласованно и солидарно с ФИО8, находился поодаль и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО8 об опасности и появлении очевидцев.

С похищенным ФИО8 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, а Потерпевший №1 – значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в период с 5 до 6 часов 3 октября 2018 года ФИО1 находился в баре «Кураж» по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее незнакомым ему Потерпевший №5 Между ФИО1 и Потерпевший №5 произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где конфликт продолжился, Потерпевший №5 выразился в сторону ФИО1 нецензурной бранью, на что последний, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разозлился и, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес один удар кулаком по голове Потерпевший №5 От удара Потерпевший №5 упал и ударился головой об асфальтовое покрытие.

Данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 открытую черепно-мозговую травму с линейным переломом правой теменной кости, переходящим на основание через височную и клиновидные кости, с повреждением клеток сосцевидного отростка, стенок наружного слухового прохода, спинки турецкого седла и стенки основной пазухи с формированием острой малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в теменной и височной области справа по ходу линии перелома с кровотечением из правого слухового прохода, компьютерные признаки ушиба мягких тканей теменной, лобной и височной областей справа, ссадины мягких тканей в лобной области справа, правой щеке, правой скуловой области, наличие острой субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния на противоположной стороне головного мозга в лобной и височной областях слева с очагами ушиба вещества мозга в этих же областях, наличие крови в верхнечелюстной пазухе слева. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, в период с 4 до 11 часов 3 октября 2018 года ФИО1 находился в том же баре «Кураж», где распивал спиртное и увидел, что за соединим столиком спят ранее не знакомые ему Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Внезапно у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находившегося при Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к столику, за которым спали Потерпевший №4 и Потерпевший №3, где пользуясь тем, что последние спят, и никто не может помешать осуществлению задуманного, из внутреннего кармана куртки, находившейся на Потерпевший №3, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 сотовый телефон «Самсунг А5» стоимостью 17 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 прошел к спящему Потерпевший №4 и из внутреннего кармана куртки, находившейся на стуле в непосредственной близости от спящего Потерпевший №4, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 18 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, а также Потерпевший №4 – значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Пичуев Д.Л. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 представили письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №5 поддержал данное заявление в судебном заседании.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен неофициально, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период с 20 августа 2002 года по 11 апреля 2010 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию каждого из совершенных преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №5, а также наличие заболевания - глаукомы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости по умышленным преступлениям, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из преступлений, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевших, а также на причинений телесных повреждений Потерпевший №5, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 531 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение каждого из вменяемых преступлений, а ст. 73 УК РФ – по совокупности преступлений и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, а гражданский иск поддерживает прокурор. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного в связи с неявкой гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку гражданский иск не был поддержан государственным обвинителем, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований указанных потерпевших без рассмотрения, разъяснив им право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 шуруповерт, автомобильный компрессор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 2 удочки, чемодан с крючками и грузилами, автомагнитолу, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», а также возвращенный потерпевшему Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S» - полагать переданными по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Пичуеву Д.Л., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 октября 2018 года по 22 марта 2019 года, а также с 27 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 шуруповерт, автомобильный компрессор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 2 удочки, чемодан с крючками и грузилами, автомагнитолу, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», а также возвращенный потерпевшему Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S» после вступления приговора в законную силу – полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Пичуеву Д.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов