Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000587-94

Производство № 2-497/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию)) и компенсации морального вреда вразмере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. 19 марта 2020 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 27 марта 2020 года истцу был вручен приказ № от 19 марта 2020 года о расторжении с ним трудового договора с 26 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Считает, что указанный приказ об увольнении по указанному в нем основанию вынесен незаконно, поскольку кражу денежных средств истец не совершал, работодателем были грубо нарушены требования части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания с него не затребованы объяснения, приказ вынесен 19 марта 2020 года, однако вручен истцу 27 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного статьи 193 ТК РФ трехдневного срока, с назначением проверки и её результатами истца никто не знакомил, приказ об увольнении не содержит указания на то, какой конкретно проступок был совершен истцом. Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, данный вред он оценивает в 50000 рублей. Поскольку истец не желает восстанавливаться на работе, просит изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Плаксий Д.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что со служебным расследованием ознакомлен не был, в инвентаризации участия не принимал, с актами инвентаризации ознакомлен не был.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что со стороны работодателя были выполнены требования трудового законодательства, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдена, уведомление с предложением дать объяснения по факту выявленной недостачи с приложением копии акта недостачи были направлены в адрес истца заказным письмом 19 марта 2020 года, однако истец корреспонденцию не получил. Также ФИО2 пояснил, что о проводимой проверке (подсчете монет), при которой выявлена недостача, сотрудники, обслуживающие материальные ценности, не уведомлялись, акты по результатам такой проверки составлялись в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 марта 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2020 года.

В этот же день 19 марта 2020 года ФИО4 на заявлении об увольнении была внесена резолюция «Уволить. Провести служебное расследование до 26 марта 2020 года», что ответчиком не отрицается.

Приказом ответчика № от 19 марта 2020 года истец был уволен с 26 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Резолюция ФИО4 на заявления истца об увольнении 19 марта 2020 года позволяет точно установить, что стороны трудового правоотношения пришли к согласию об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения в обозначенную истцом дату, то есть 19 марта 2020 года.

Наличие дополнительной резолюции о проведении некоего служебного расследования до 26 марта 2020 года не свидетельствует о несогласии работодателя с увольнением в дату и на основании, указанном в данном заявлении, поскольку не содержит указания ни на цель такого служебного расследования, ни на зависимость основания увольнения или срока увольнения от такого расследования. Более того, не содержит указания на увольнение после проведения служебного расследования.

Между тем в дату подачи заявления об увольнении ответчик издал приказ об увольнении в другую дату и по иному основанию.

Изданный работодателем приказ № от 19 марта 2020 года об увольнении ФИО1 не может быть признан законным уже только ввиду его несоответствия достигнутому сторонами соглашению.

Кроме того, данный приказ является незаконным в силу следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к мерам дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

Согласно пункту 53 указанного постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, выявление работодателем лишь факта недостачи не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений (в том числе, по установлению исполнения обязанностей самим работодателем по обеспечению надлежащих условий для учета и сохранности товарных и материальных ценностей) и доказыванию вины истца.

В спорном приказе не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ послужили результаты проведенной проверки, не являющейся инвентаризацией, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. С данной проверкой истец ознакомлен не был, при ней не присутствовал и пояснения в рамках проверки не давал. По результатам проверки был составлен акт о недостаче от 18 марта 2020 года, с которым истец на момент издании приказа об увольнении ознакомлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 193 ТК РФ при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения и издании соответствующего приказа), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно почтовому штемпелю на представленном стороной ответчика конверте, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, уведомление с требованием дать объяснения по акту недостачи от 18 марта 2020 года было направлено работодателем 19 марта 2020 года, то есть в день издания приказа об увольнении, что с очевидностью указывает на то, что спорный приказ издан без надлежащего установления причин недостачи, виновных действий истца, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, в нарушение статьи 193 ТК РФ работник не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом был составлен лишь 27 марта 2020 года.

Таким образом, у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для изменения формулировки увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности» на формулировку по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ РРрасторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Показания опрошенных по делу свидетелей при установлении вышеуказанных обстоятельств юридической значимости по делу не имеют.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод истца о том, что из-за незаконной записи в трудовой книжке ему могло быть отказано в приеме на работу носит предположительный характер и какими либо доказательствами в судебном заседании подтвержден не был.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 600 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Великие Луки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от 19 марта 2020 года по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись о признании записи № от 19 марта 2020 года недействительной и изменить данную запись на расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин