Постановление № 22-5315/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-218/2021

судья Шишкин В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Башкирия, гражданка РФ, состояшая в браке, являющаяся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, работающая заведующей МДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес> – Васюковское», имеющая высшее образование, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> – Васюковское, <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката ФИО6 об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года состояла в должности заведующей МДОУ «Детский сад № «Солнышко» <адрес> – Васюковское», являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, так как он постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ. Просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, назначив наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о не законности приговора, возможности назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, вследствие чего отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены или изменения приговора в ее отношении, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; 76.2; ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ суд прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья