Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Измайлов В.В. Дело № 22-1452/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Удалова Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая на момент совершения преступлений, осужденная: - 16.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и запретов;

- 28.01.2025 года Советским районным судом г.Липецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. в доход федерального бюджета. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 16.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 30000 руб. в доход государства, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору от 16.09.2024 года наказание в виде ограничения свободы; наказание по приговору от 28.01.2025 года не отбыто;

- признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ей назначено наказание: по ч.3 ст.272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному 15.11.2022 года) - в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному 17.12.2022 года), - в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.272 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному 04.01.2023 года), - в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденной ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области рабочий поселок Средняя Ахтуба, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях. Возложена на осужденную ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные этим органом дни. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде штрафа окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 30 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 21 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области рабочий поселок Средняя Ахтуба, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях. Возложена на осужденную ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные этим органом дни. Зачтено ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 16.09.2024 года в виде ограничения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.01.2025 года. Штраф подлежит перечислению осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета: <...>, ИНН <***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку л/с <***>), р/с <***> в Отделении Липецк г.Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 12606 руб. принять на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя; выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей представление, дополнившей доводами; защитника Удалова Г.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2025г. ФИО2 признана виновной в том, что она совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (3 преступления: 15.11.2022 года, 17.12.2022 года, 04.01.2023 года), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2025г. изменить, исключить из резолютивной части приговора в ограничениях, установленных в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на выезд осужденной за пределы соответствующего муниципального образования, ссылку на рабочий поселок Средняя Ахтуба; и правильным считать установление указанного ограничения в следующей формулировке: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования — Среднеахтубинский район Волгоградской области, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях». В остальной части обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

Указывает, что не оспаривает квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает положения ст. 53 УК РФ; разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что судом при назначении ограничения на выезд за пределы муниципального образования, излишне указан рабочий поселок Средняя Ахтуба.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шварц Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, уточнив, просила приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора то муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать во время отбывания наказания в виде ограничения свободы; а также исключить ссылку, что осужденной запрещено выезжать за пределы муниципального образования, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях, поскольку это не соответствует требованиям ст.53 УК РФ.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Удалов Г.В. со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», выразил отсутствие возражений против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.172 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по преступлению от 15.11.2022 года), ч.3 ст.172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по преступлению от 17.12.2022 года), ч.3 ст.172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по преступлению от 04.01.2023 года), за которые она осуждена. Данные выводы должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, рассмотренного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением по всем трём составам преступлений, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Константинова Е.И., защитник – адвокат Морозов Д.Ю., представитель потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО3, - против заявленного подсудимой ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд надлежаще рассмотрел заявленное в установленном законом порядке ходатайство ФИО2 и обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч.3 ст. 272 УК РФ (3 преступления: от 15.11.2022 года, от 17.12.2022 года и от 04.01.2023 года), – как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при назначении наказания материалы дела, характеризующие личность осужденной, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что ФИО2: не судима; по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактических учетах не состоит; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом в отношении двух детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является матерью-одиночкой; внесла денежные средства в благотворительный фонд «Расправь крылья» в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 76-78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом обоснованно было учтено по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.272 УК РФ (3 состава преступления): признание ею вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; нахождение на иждивении четверых малолетних детей; благотворительное пожертвование.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, по делу судом первой инстанции не установлено, и сторонами таковых не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При назначении наказания осужденной судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (путём частичного сложения наказаний), - является справедливым, соответствует характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, её предусмотренным законом целям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, надлежаще и с достаточной полнотой мотивированы.

Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 82 УК РФ. Оснований для применения данных положений к ФИО2, равно как и для смягчения назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции правильно было установлено совершение ФИО2 всех трёх преступлений по настоящему делу до провозглашения приговоров в её отношении: приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 16.09.2024 года, приговора Советского районного суда г.Липецка от 28.01.2025 года и, соответственно, верно было назначено ФИО2 окончательное наказание согласно положений ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.01.2025 года в виде ограничения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде штрафа, с назначением окончательного наказания в виде ограничения свободы, со штрафом, с самостоятельным исполнением последнего); а также с зачетом ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по вышеуказанным приговору мирового судьи от 16.09.2024 года, приговору суда от 28.01.2025 года. Назначенное ФИО2 как за каждое совершенное ею преступление, так и по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ), равно как и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - чрезмерно суровым не является, является гуманным, соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств определена (ст.81 УПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы и конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, суд указал на их действие в пределах территории соответствующего муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области рабочий поселок Средняя Ахтуба, по месту жительства осужденной, сославшись на возможность такого выезда в случаях, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта, являющегося его частью, где осужденная проживает.

Доводы апелляционного представления, государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, касающиеся резолютивной части приговора, заслуживают внимание, поскольку суд вышел за пределы вышеуказанных требований уголовного закона.

С учётом изложенного, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора в ограничениях, установленных в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на выезд осужденной за пределы территории соответствующего муниципального образования, ссылку на рабочий поселок Средняя Ахтуба, и о возможности выезда в случаях, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Что касается уточнений государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, то оснований согласиться с данными доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку внесение таковых изменений не требуется, так как они изложены в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

В остальном, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены.

При этом, принято верное решение и о мере пресечения в отношении ФИО2

Других нарушений положений уголовного закона, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора в ограничениях, установленных в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на выезд осужденной за пределы территории соответствующего муниципального образования, ссылку на рабочий поселок Средняя Ахтуба, и о возможности выезда в случаях, связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И.

В остальном приговор Левобережного районного суда от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова