Апелляционное постановление № 22К-1149/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-21/20

Судья Черненко А.А. № 22-1149\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1у.,

защитника – адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., студента 3 курса ... юридического факультета, временно зарегистрированного в ... (общежитие), проживающего в ..., русским языком владеющего полностью, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 25.04.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1у. и его защитника – адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26.12.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.12.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 25.04.2020 включительно.

Срок следствия по делу продлен до 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением закона, выводы суда - не соответствующими материалам дела.

Указывает, что в нарушение требований закона решение о продлении меры пресечения принято судом в том же составе, что и при избрании меры пресечения.

В ходатайстве не указаны причины, по которым действия, обозначенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27.12.2019, не были произведены в ранее установленные сроки содержания под стражей.

Суд не учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства, эффективность расследования. С момента допроса в качестве обвиняемого никаких следственных действий не производилось, в том числе в отношении других участников. ФИО1 04.02.2020 подал письменное ходатайство о повторном допросе в качестве обвиняемого с целью оказания содействия следствию, однако до настоящего времени оно не рассмотрено.

Суд формально исследовал доказательства, предоставленные следствием в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Личность ФИО1 не исследована, он длительное время проживает в ..., где окончил школу, колледж, имел подработки, положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности, проживал с отцом, планирует создать свою семью.

ФИО1 и члены его семьи проживают в квартире по договору найма на срок 1 год, законом не предусмотрено получение согласия собственника жилого помещения на нахождение ФИО1 под домашним арестом в данной квартире.

Не находит в материалах дела своего подтверждения и довод о том, что ФИО1 намерен скрыться. 29.09.2019 ФИО1 уже был осведомлен о совершении разбойного нападения, однако он не изменял место жительства, продолжал учиться и работать, не совершал противоправных деяний, и лишь через 3 месяца был задержан на квартире, где проживал несколько лет.

Не оценен судом довод о вынужденном характере изменения адреса временной регистрации. ФИО1 был зарегистрирован ..., о чем имеется соответствующая отметка в паспорте гражданина .... В 2019 году ФИО1 был временно зарегистрирован в ... в общежитии ... в соответствии с порядком, установленным Положением о пребывании иностранных граждан, обучающихся во ..., утвержденном ректором 29.10.2018.

Таким образом, содержание ФИО1 под стражей обоснованно лишь тяжестью вменяемого преступления, что не может являться единственным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения судом проверен.

Суду первой инстанции были представлены убедительные данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но также данные о личности обвиняемого.

Так, ФИО1 является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации по месту временной регистрации не проживал, проживал в съемной квартире с отцом, не имеет постоянного легального источника дохода.

При этом другие близкие родственники ФИО1 постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, направленного против собственности, с участием группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убедительные доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Возможность применения иных более мягких мер пресечения судом рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего обжалуемое решение, об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которые не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Положительные сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, учтены при разрешении вопроса о мере пресечения, однако не снижают риска со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Невозможность закончить предварительное следствие установлена представленными материалами. Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 13 ст. 108 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Данных о возложении на судью полномочий по рассмотрению ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей на постоянной основе не имеется, рассмотрение в разные периоды времени подобных ходатайств в отношении одного и того же лица не свидетельствует о нарушении требований закона.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2020 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 25.04.2020 включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова