Апелляционное постановление № 22К-2418/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/2-21/20

Судья Стефанюк Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ... ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края установлен административным надзор на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился прокурор <адрес>, указав, что срок содержан обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 226, ч. 3 ст. 227 УГ РФ.

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к применению насилия и совершению преступлений, до заключения под стражу привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений возложенных на него судом в рамках административного надзора и за нарушение общественного порядка, ранее судим, в том числе, за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что потерпевшая в судебные заседания не является.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, также по факту причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение Пожарского районного суда Приморского края приговор мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 характеризуется исключительно отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивен в состоянии опьянения, склонен к применению насилия, совершению преступлений, ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений против личности, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии решения.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Указанное также следует из характеристики и сведений из ИЦ УВД ПК.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, несмотря на небольшую тяжесть инкриминируемых ему деяний, учитывая их характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

При вынесении решения судом в полной мере исследованы представленные материалы в полной объеме, и учтены при вынесении решения.

Довод о том, что потерпевшая не является в судебные заседания не влияет на законность принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, проанализировал их, сделав обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарскогоо районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>