Апелляционное постановление № 22-1301/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-1301/2019

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22-1301/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Молчанова Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи с/у № 93 в Центральном судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи с/у № 93 в Центральном судебном районе г.Омска от 18.10.2018г. неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 78 в Первомайском судебном районе г.Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе г.Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором мирового судьи с/у № 96 в Центральном судебном районе г.Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по настоящему делу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27.02.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры судов от <...>. и <...>. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...> руб. <...> коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Молчанова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «<...>» на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 высказывает позицию о незаконности и необоснованности приговора, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а ссылка на то, что ФИО1 не возместил ущерб, является не состоятельной, поскольку он находился под стражей. Кроме того, указывает, на необоснованное неприменение в отношении ФИО1 ст. 15 УК РФ. Считает, что с учетом того, что совершенное его подзащитным преступление не повлекло для кого-либо существенных негативных последствий, не причинило значительного материального ущерба, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, правдивые показания, молодой возраст; суду надлежало изменить категорию преступления на менее тяжкую. По мнению адвоката, судом необоснованно не применены ст. 14 и 64 УК РФ. Также полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения ФИО1, поскольку за преступления средней тяжести местом отбытия наказания может быть только колония-поселение. Просит приговор отменить либо изменить с вынесением иного решения, улучшающего положение ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывается о чрезмерной суровости приговора, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в целом приводя доводы аналогичные, представленным адвокатом. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В. и осужденного ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции дана оценка доводам адвоката Молчанова Н.В., который заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Оснований для его удовлетворения суд не нашел, поскольку ФИО1 ущерб потерпевшей стороне как в рамках предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не был возмещен.

Кроме того, одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совершение преступления впервые, а ФИО1, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и судимости в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и представления в суд апелляционной инстанции расписки представителя ООО «<...>» не может явиться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необходимости признания в его действиях малозначительности из-за незначительной стоимости похищенного имущества, отсутствии тяжких последствий, являются необоснованными, поскольку для квалификации действий ФИО1 не имеет определяющего значение сумма похищенного.

В силу части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО1 были направлены против охраняемого уголовным законом права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), носили открытый характер хищения имущества, что придает деянию элемент дерзости, открытого противопоставления закону, похищены были не жизненно необходимые продукты питания.

Таким образом, причиненный действиями осужденного материальный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, в связи с чем доводы жалоб о признании в действиях ФИО1 малозначительности из-за стоимости похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку для квалификации действий осужденного не имеет определяющего значение сумма похищенного.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, молодой возраст осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлена расписка, представителя ООО «<...>», из содержания которой следует, что братом осужденного возмещен имущественный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. и претензий к ФИО1 не имеется,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Также полагает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны предусмотренная п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о возможности сохранения условного осуждение по приговору суда от <...>., самостоятельном исполнении приговора суда от <...>., оставлении вопроса об определении окончательного наказания с учетом приговора от <...> который на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил, на разрешение в порядке исполнения приговоров.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Молчанова Н.В. и осужденного:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и применить при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Якшина