Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-38/2017

Судья ФИО2 Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Потапейко В.А.,с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.

Калуги Дмитриева А.Н., осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Майоровой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Ему избрана мера пресечения в виде содержания под

стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2017 года. Взысканы судебные издержки по оплате услуг защитников в размере 3 300 рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал в полном объеме.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового суда, в которой он, а также в дополнительной апелляционной жалобе, указывает, что с вынесенным мировым судом приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости, просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, снизить срок отбывания наказания до 4 месяцев, так как вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался тоже положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, непогашенные кредиты, имеет заболевания. Также суд не учел, что по уголовному делу нет потерпевших и никому не причинено никакого ущерба. Также считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что на момент содеянного он не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Головкова Л.В. апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Дмитриев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Головкову Л.В., а также государственного обвинителя Дмитриева А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который подтверждается

совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и осужденным ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда основаны на показаниях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 04 часа 00 минут ими была замечена автомашина «Хундай Солярис» государственный номер № которая у них вызвала подозрение. Около <адрес> автомобиль был ими остановлен, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, шатался при ходьбе, несвязная речь, в связи с чем данный водитель был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, после чего была установлена его личность, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, а также от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Так же ФИО1 был проверен по Базе ИЦ, в результате чего выявлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все документы в отношении ФИО1 заполнялись в их присутствии, они были ознакомлены с содержанием данных документов, поставили в данных документах свою подпись.

Так же выводы суда подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обоснованно признаны достаточными для вынесения приговора, их анализ и оценка изложены в приговоре, данная оценка признается судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

При назначении наказания, суд не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе данные о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде

реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, назначено судом в соответствии положениям ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно сделал вывод, что на момент содеянного он не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции основывал свой вывод на имеющемся в деле заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), из которого следует, что на момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве ФИО1 не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: