Решение № 02-1820/2025 02-1820/2025(02-8513/2024)~М-7024/2024 02-8513/2024 2-1820/2025 М-7024/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-1820/2025

77RS0018-02-2024-014359-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/25

по иску ФИО1 к ООО «Элит-Кар» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО «Элит-Кар» о взыскании суммы в размере 912 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 320 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 22.12.2023 года при участии транспортного средства истца марки «КИА РИО» гос. рег. знак: 0019BC977 и транспортным средством марки «ЧЕРИ ТИГО» гос. рег. знак: С685HВ797 под управлением ФИО, произошло ДТП.

Согласно документам ГИБДД ДПС Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230010495908, виновным лицом признан водитель - ФИО, собственником транспортного средства причинителя вреда является - ООО «Элит-Кар».

Таким образом, ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7038992573.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» ХХХ № 0318887413.

Потерпевший обратился в Страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По истечении срока на рассмотрения страхового дела, Страховщиком было произведено страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦСНЭ «Стандарт» №3СР-3878/24 и РГ – 3878/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 578 554, 66 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 553 000 руб., стоимость годных остатков составляет 441 000 руб.

04.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Элит-Кар» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2023 года при участии транспортного средства истца марки «КИА РИО» гос. рег. знак: 0019BC977 и транспортным средством марки «ЧЕРИ ТИГО» гос. рег. знак: С685HВ797 под управлением ФИО, произошло ДТП.

Согласно документам ГИБДД ДПС Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230010495908, виновным лицом признан водитель - ФИО, собственником транспортного средства причинителя вреда является - ООО «Элит-Кар».

Таким образом, ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №7038992573.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» ХХХ № 0318887413.

Потерпевший обратился в Страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По истечении срока на рассмотрения страхового дела, Страховщиком было произведено страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно.

Согласно Заключению эксперта ООО ЦСНЭ «Стандарт» №3СР-3878/24 и РГ – 3878/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 578 554, 66 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 553 000 руб., стоимость годных остатков составляет 441 000 руб.

04.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно Заключению эксперта №С-269/25 следует, что Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.р.з. С 019 ВС 977 на период ДТП округленно составляет: 865 600 руб. Среднерыночная стоимость ТС Киа Рио, г.р.з. С 019 ВС 977 на период ДТП округленно составляет: 1 312 400 руб. Конструктивная гибель ТС по экономическому показателю не наступила, восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 912 000 руб. (1 312 400 руб. – 400 000 руб.).

Довод ответчика о том, что ответчик в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку его автомобиль был передан по договору аренды ИП ФИО5, который передал его ФИО., судом отклоняется.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение приведенных доводов объяснений, суд учитывает, что представленные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 320 руб., расходов на подготовку экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.. Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере 15 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Элит-Кар» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму в размере 912 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года

Судья: Самороковская Н.В.