Приговор № 1-57/2025 1-8/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-57/2025

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 30 января 2026 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй-оол Ч.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва МБЭ

подсудимого МОК, защитника – адвоката по соглашению ХБЭ,

потерпевшей КМО,

при секретаре судебного заседания Домбаа А.Ш.,

переводчике ТЭУ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> сельского филиала библиотеки сумона <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МОК, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов МОК выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус принадлежащем ТЭА, с тремя пассажирами в салоне, а именно: с женой – ММВ на переднем пассажирском сидении; с сыном – МШО на заднем сидении слева и с племянником – МОК на заднем сидении справа.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) утвержденных постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанной правовой нормы, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов МОК проезжая <данные изъяты> метров автодороги Р-257 «Енисей» в тёмное время суток, двигаясь в западном направлении по проезжей части со скоростью 90 км/ч. с включённым дальним светом фар, располагая технической возможностью предотвратить наезд на стоящий грузовой автомобиль путем снижения скорости управляемым автомобилем, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил наезд на заднюю левую часть грузовой платформы автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшего на правой обочине по ходу движения в попутном направлении, левая часть которого частично находилась на проезжей части, а именно левое колесо автомобиля с грузовой платформой на 40 см. выходило за пределы разметки 1.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ММВ причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы головы, груди, живота, поясничной области, таза, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в совокупности состоят в причинной связи со смертью ММВ в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый МОК в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с женой ММВ на переднем пассажирском сиденье, сыном Свидетель №2 и племянником МОК на заднем сиденье выехали из <адрес> в <адрес>. Когда выезжали из города, смеркалось, к месту аварии приехали, когда стемнело. В этот момент погода была ясной, трасса была сухой, новой. Ехал со скоростью около 90 км/ч, не доезжая до въезда в <данные изъяты>, на прямом участке дороги, на встречной стороне на холме заметил фары встречной машины, переключил фары на ближний цвет, после чего внезапно увидел данный автомобиль без включённых световых приборов, аварийный знак не был выставлен. Он увидел, когда уже расстояние было очень близким, около 5-7 метров, и он не успел сделать никакого манёвра, даже не успел нажать на педаль тормоза, только поднес ногу к педали, собирался нажать, и наехал на стоящий автомобиль. После удара ничего не помнит, очнулся в больнице через месяц. В момент наезда был трезвым, автомобиль был в технически исправном состоянии.

Помимо признательных показаний подсудимого МОК, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей КМО в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил её родственник и сообщил, что её родители попали в дорожно-транспортное происшествие недалеко от <данные изъяты>, также он сказал ей сразу ехать в <данные изъяты>, так как машины скорой помощи уже забрали пострадавших. Когда приехала в <данные изъяты> первая скорая привезла брата Свидетель №2, вторая машина скорой помощи привез МОК, третья машина скорой помощи привез <данные изъяты> МОК и самым последним привезли маму. На следующее утро примерно в 09 часов ей позвонили из Ресбольницы и сообщили, что её мама скончалась. Отец МОК после ДТП лежал в стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля МОК на судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, они, тетя М, ее муж О и брат Ш выехали из <адрес> в <адрес> Республики Тыва. Тогда за рулем автомобиля находился МОК, на переднем пассажирском сиденье находилась ММВ, за ней на заднем правом пассажирском сиденье сидел он, а Ш сидел на левом заднем пассажирском сиденье. Дядя МОК в тот день не пил. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал, очнулся только в больнице, у него был перелом руки.

Показаниями свидетеля МШО на судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, точное время не помнит, он выехал с родителями и с братом из <адрес> в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась его мать ММВ, за ней на заднем правом пассажирском сиденье сидел ССБ, а он сидел на левом заднем пассажирском сиденье, то есть сзади водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал и не видел, как именно все происходило, очнулся только в больнице, у него был разбит нос, и было сотрясение мозга.

Показаниями свидетеля БАД на судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером недалеко от <данные изъяты> на автодороге М-257 автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого он был, сломался, он стоял на обочине, при этом два колеса прицепа находились на проезжей части. Он кабину поднял и ремонтировал. После ремонта дороги разметки не было. Он остановил машину в сторону <адрес>. Он включил габаритные огни, не стал включать аварийную сигнализацию. Услышав удар, подошел, увидел, что в заднюю часть прицепа въехал автомобиль, он был в шоковом состоянии, ушел к передней части своей автомашине, позвонил своему начальнику. Разбившаяся автомашина ехала в попутном направлении. В тот день асфальт был сухой, осадков не было.

Показаниями свидетеля БАД, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он один на <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, на котором был погружен экскаватор поехал в служебную командировку в <адрес>. По пути, направляясь в западном направлении, по автодороге Р-257 Енисей недалеко от <данные изъяты>, примерно на <данные изъяты> он остановил <данные изъяты> на северной обочине, чтобы посмотреть неисправность двигателя. В этот же день около <данные изъяты>, находясь под кабиной, он почувствовал сильный металлический удар. Услышав это, он сразу направился на заднюю часть <данные изъяты> и увидел, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета врезался об заднюю часть прицепа (т.2 л.д.16-18).

Кроме показаний потерпевших и данных свидетелей, виновность МОК в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний свидетеля БАД на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте происшествия подробно показал и подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, на котором был погружен экскаватор поехал в служебную командировку в <адрес>. По пути в западном направлении автодороги Р-257 Енисей недалеко от <адрес> примерно на <данные изъяты> он остановил <данные изъяты> на северной обочине, чтобы посмотреть неисправность двигателя. Оставив габаритные огни включёнными, он вышел, поднял кабину, обнаружил порванный патрубок и начал его снимать, доложил о неисправности руководителю СДИ, на что тот сказал, что отправит новый патрубок через другого водителя. В этот же день, находясь под кабиной, почувствовал сильный металлический удар. Услышав это, направился к задней части <данные изъяты> и увидел, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> чёрного цвета, врезался в заднюю часть прицепа (т.2 л.д.20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты> м автодороги сообщением «<адрес>». Проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальтированное, состояние без повреждений. Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения автомобилей в западном и восточном направлениях по одной полосе в каждую сторону. К проезжей части с северной и южной сторон примыкают обочины. Ширина каждой обочины 2 м 80 см. Местом привязки является километровый знак «<данные изъяты>» на северной обочине, на расстоянии 100 от этого знака в восточную сторону на полосе движения в западную сторону находится предполагаемое место столкновения. На предполагаемом месте ДТП в северной обочине обнаружен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом на котором загружен экскаватор, передней частью ориентированный в западном направлении, левые колеса автомобиля с прицепом на 40 см выходят за пределы разметки 1.2. ПДД РФ. К левой задней угловой части полуприцепа прицепилось правое переднее колесо с тросом другого автомобиля, также правое переднее крыло и капот чёрного цвета. Он самого заднего колеса левой части грузового автомобиля по диагонали в южную сторону на расстоянии 10 м обнаружен автомобиль чёрного цвета марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передней частью ориентированный в юго-восточную сторону. Передняя часть, правая боковая передняя часть автомобиля полностью деформированы, отсутствует лобовое стекло и правое переднее колесо и правая передняя дверь. Внутри салона автомобиля отсутствует видеорегистратор, спидометр автомобиля стоит на отметке 90 км/ ч, в связи с деформацией определить на какой коробке передачи стоит автомобиль, не предоставляется возможным. На поверхности асфальта имеются многочисленные осколки от лобового стекла и различные части автомобиля (т.1 л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги Р-257 Енисей на <данные изъяты>. Осмотр места происшествия проводится с целью установления расстоянии видимости стоящего автомобиля марки <данные изъяты>. На момент осмотра места происшествия на участке автодороги отсутствует уличное освещение. В результате осмотра установлено, что среднее расстояние видимости стоящего грузового автомобиля без включённых световых габаритов составляет 335 м (т.1 л.д.76-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ММВ обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Смерть ММВ наступила от сочетанной травмы головы, груди живота. <адрес>, таза, верхних и нижних конечностей, в результате автомобильной травмы, что подтверждается морфологическими признаками (т.1 л.д.45-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у МШО имелись ушибы мягких тканей лица и правой нижней конечности, ушибленная рана слизистой оболочки полости рта, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.88-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у МОК имелись ушибы мягких тканей головы с равно-ушибленными ранами мягких тканей лица, перелом носовой кости без смещения отломков и сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т.1 л.д.96-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у МОК имелись ушибленная рана в заушной области головы слева; перелом тела грудины без смещения, переломы передних отрезков второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого ребер справа, скопление воздуха и крови в полости грудной клетки справа, ушиб правого легкого; вывих головки правой бедренной кости, оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины, внутрисуставные переломы тел седалищной кости со смещением, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь скоростью 90 км/ ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий грузовой автомобиль в заданной дорожно-транспортной ситуации путём остановки транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.7.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 105-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2114, двигаясь со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий грузовой автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты> полностью деформированы передняя часть, капот, правая передняя боковая часть, отсутствует правая передняя дверь, лобовое стекло. Отсутствует правое переднее колесо. Передняя внутренняя часть салона автомобиля также полностью деформирована, в связи с чем определить скорость коробки передач не представилось возможным (т.1 л.д.58-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с государственным регистрационным знаком №, видимых повреждений на кузове и на колёсах не имеют, передние, боковые и задние габаритные огни на момент осмотра горят (т.2 л.д.46-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого МОК каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а страдал в прошлом и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление каннабиноидов» (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении препаратов конопли без явления психологической и физической зависимости. Выявленное наркологическое расстройство у МШО не связано с опасностью для него и других либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, МОК каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию МОК., может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. МОК в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении у нарколога в группе риска по месту пребывания (т.2 л.д.88-94).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Вышеприведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей МОК., МШО, БАД не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок производства экспертизы соблюдён, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены выводы по поставленным вопросам и их обоснование, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, навыками, имеющими соответствующий стаж работы экспертной деятельности по специальностям, с разъяснением им прав по ст.57 УПК РФ, предупреждением об ответственности. Заключения экспертиз мотивированы, согласуются между собою, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов о расположении транспортных средств после происшествия, механизме происшествия, полученных телесных повреждений, автотравм погибшей ММВ и сомнений не вызывают.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя, свидетелей обвинения не установлено.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Все следственные действия, в том числе с участием подсудимого, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Сопоставляя между собой исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину МОК в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Так, виновность подсудимого МОК в совершении преступления, при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ММВ МШО, БАД, не оспариваются самим подсудимым и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие и осмотра технического средства, а также заключениями автотехнической экспертизы, установивших обстоятельства столкновения, и нарушение водителем МОК пунктов Правил дорожного движения, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание автотравм, полученных потерпевшей ММВ., их тяжесть, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, и установивших причину смерти потерпевшей.

Судом установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> автомобильной дороги Р-257 «Енисей». Дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, свидетеля БАД, изложенных выше, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Сам факт управления МОК автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ММВ., МШО.

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен исследованным заключением автотехнической экспертизы, который согласуется с показаниями подсудимого МОК, свидетеля БАД, протоколами осмотра места происшествия, схемой, фототаблицами к ним, осмотра предметов.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий грузовой автомобиль в заданной дорожно-транспортной ситуации путём остановки транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Пункт 10 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что наезд на стоящий грузовой автомобиль произошел на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом у водителя МОК в случае соблюдения им правил дорожного движения имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что подсудимый ехал в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, в связи с чем должен был избрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена причина смерти потерпевшего МОК., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, груди, живота, поясничной области, таза, верхних и нижних конечностей, в результате автомобильной травмы, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о нарушении подсудимым МОК Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее по неосторожности смерть ММВ

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого МОК в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем М О.К. пункта 10 ПДД РФ, потерпевшая ММВ от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «<данные изъяты> №».

Действия МОК суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Суд, в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого МОК, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют упорядоченное и адекватное поведение подсудимого в суде, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что он на учёте у психиатра не состоит (т.1, л.д.191).

Согласно ответу ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» МОК состоит на учете с 2020 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредом для здоровья».

Согласно материалам дела МОК. на момент совершения преступления был судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171).

По месту жительства <данные изъяты> № МО МВД России «<данные изъяты>» подсудимый МОК. характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть не доставлялся и не привлекался к административной ответственности. От населения жалобы и заявления в отношении характеризуемого не поступали (т. 1, л.д. 195).

Согласно характеристике председателя администрации сумона <адрес> МОК характеризуется положительно, воспитывает троих несовершеннолетних детей, по характеру ответственный, устойчив в поведении, отношения с людьми уважительные, спокоен, настойчив в исправлении своих недостатков (т.1, л.д. 193).

Как видно из справки Управления культуры и духовного развития <адрес> Республики Тыва М О.К. с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем-истопником сельского филиала библиотеки сумона Чал-Кежиг.

Из справки администрации сумона <адрес> следует, что МОК с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает гуманитарную помощь для специальной военной операции.

Согласно удостоверению, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МОК награжден медалью «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого МОК суд в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного МОК преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершенные по неосторожности, учитывая обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая требования индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ с удержанием заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. Ограничения для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

Срок наказания в виде принудительных работ суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие на момент совершения преступления не погашенной судимости, а также наступившие последствия в виде смерти человека, по мнению суда, являются препятствием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу следует проинформировать <данные изъяты> по <адрес> о лишении МОК права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, суд, считает возможным обязать осужденного МОК самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного МОК в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года, необходимо распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

С учетом характеризующих данных меру пресечения МОК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, возвращенного под расписку МОК; автомашины марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с государственно-регистрационным знаком № возвращенного под расписку СДИ, - следует снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МОК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать МОК, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и после получения предписания самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в - исправительный центр в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия МОК к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

После вступления приговора в законную силу информировать <данные изъяты> по <адрес> о назначении МОК дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения МОК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного под расписку МОК.; автомашины марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, возвращенной под расписку СДИ снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол