Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-326/2018

№ 2-326/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. В заявлении было указано, что автомобиль Мазда 3 г/н № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи и он на момент ДТП не успел получить ПТС и застраховать автотранспортное средство, однако в ответ на указанное заявление ответчиком было направлено письмо с требованием предоставить ПТС автомобиля с вписанным с него новым собственником. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой прислать своего представителя для осмотра аварийного автомобиля Мазда 3 г/н № и организовать осмотр по адресу: РБ, <адрес>, ввиду характера повреждения автомобиля и удаленности центрального отдела урегулирования убытков. Однако по адресу, указанному истцом в заявлении, ответчиком не были направлены телеграммы - уведомления с приглашением для организации технической экспертизы. В установленный срок в установленном месте осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. Ответ со страховой компании получен не был, страховая выплата не произведена. В связи с чем истец обратился к эксперту-технику - А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда 3 г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 213000 рублей, рыночная стоимость 292000 рублей, годные остатки 72000 рублей. Таким образом, за ответчиком осталась обязанность по выплате разницы страховой выплаты в размере 220000 рублей (292000-72000-0), где 292000 - рыночная стоимость, 72000 - стоимость годных остатков, 0 - страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановления поврежденного автомобиля - 220000 рублей, также направлена квитанция об оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были, денежные средства в размере 220000 рублей - ущерб причиненный автомобилю, а также 12000 рублей -оплата услуг эксперта-техника не оплачены, тогда как обязанность выплаты полного возмещения ущерба лежит на страховщике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено третье письмо, в котором вновь были разъяснены обстоятельства, повлекшие за собой невозможность предоставления ПТС с вписанным в него новым собственником. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 218 и 235 ГК РФ гласят о том, что право владения товаром, у которого уже есть владелец, переходит другому лицу, если составлен соответствующий договор. Статья 224 ГК РФ говорит о том, что передачей вещи является факт ее вручения покупателю. В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности. Согласно п.4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Истцом же при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен договор купли-продажи автомобиля. Согласно подпункту "б" пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований. Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Норма п.7 Правил страхования дает определение страхового случая как причинение в результате дорожно-транспортного происшествии в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии с требования ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ указанного закона, других федеральных законов. Согласно требованиям п. 2 ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган даёт разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей. Согласно раздела П Разъяснений МАП РФ, утвержденных приказом МАП ст. 20 мая 1998 года № 160, положения Федерального закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил (применения норм о подсудности по выбору истца; освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту своих прав; право на взыскание компенсации морального вреда). Истец является потребителем услуг по страхованию, предоставляемых ответчиком и используемых им исключительно для личных нужд. Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 8 ст. 89 ГПК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца, установленных судом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, истцом были понесены: расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 277 рублей 70 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 220000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы 277 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2

Выслушав представителя истца Прудовую Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2,.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что автомобиль Мазда 3 г/н № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи и он на момент ДТП не успел получить ПТС и застраховать автотранспортное средство.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что не предоставлен паспорт транспортного средства с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписью нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра аварийного автомобиля Мазда 3 г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес>. Просил прислать представителя на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В связи с тем, что ответчик на осмотр, организованный истцом, не явился, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП - А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 г/н № с учетом износа составляет 292200 рублей, годные остатки – 72000 рублей. За проведение оценки истец уплатил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, поскольку, по мнению ответчика, транспортное средство истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнекс. Развитие» ответить на вопрос соответствуют ли полученные механические повреждения транспортного средства Мазда 3 г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля Мазда 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет 307000 рублей, с учетом износа - 200500 рублей.

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы показал, что имеются признаки полной гибели автомобиля Мазда 3 г/н №. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ поставлены вопросы по инициативе эксперта об определении рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков объекта экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н № в до аварийном состоянии – 294000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 71000 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет 400000 рублей.

В пункте 42 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом результатов судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми экспертом признана полная конструктивная гибель автомобиля истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика установлена путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из рыночной стоимости данного автомобиля в его до аварийном состоянии, исходя из расчета: 294000 рублей (рыночная стоимость ТС по результатам судебной экспертизы) – 71000 рублей (годные остатки) – 0 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО) = 221000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала, не настаивала на увеличении исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220000 рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещении, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся собственником автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основания.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 г/н № между - Д.Р. и ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 г/н № находился в собственности истца ФИО1 и, следовательно, последний имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения 12000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки (20-дневный после получения заявления о страховом случае и 5-тидневный после получения досудебной претензии) страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (сумма страхового возмещения 220000 рублей : 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, нотариальные услуги по оформлению доверенности, расходы, с вязанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, расходы за изготовление копий документов и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором, квитанциями и справкой нотариуса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму услуг по оформлению досудебной претензии несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 1000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (нотариальные услуги по оформлению доверенности, расходы, с вязанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, расходы за изготовление копий документов и почтовые расходы,) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 352577 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению досудебной претензии 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение нотариальных расходов 1300 (одна тысяча триста) рублей, в возмещение расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 (пятьсот) рублей, в возмещение почтовых расходов 277 (двести семьдесят семь) рублей 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-326/2018 Давлекановского районного суда РБ.