Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

№ 2 – 326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕТтекс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РЕТтекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «РЕТтекс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 619 573 рублей, сумму утраты товарной стоимости 126 828 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 994 рублей, почтовые расходы 440,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1337 км ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 11.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «РЕТтекс».

Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован.

Страховой компанией была произведена оплата в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «РЕТтекс». Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 1019573,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 126 828,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 20000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал просил в удовлетворении иска в отношении ФИО4 отказать, просил взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки в суд не представил. В настоящее время ответчик ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 65262 <адрес> Республики Бурятия, в связи с чем было направлено судебное поручение, которое не исполнено в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчиков, неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск на 1337 км ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 11.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «РЕТтекс».

Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован.

Страховой компанией была произведена оплата в пределах установленного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «РЕТтекс». Размер восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной истцом составил 1019573,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 126 828,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 20000 рублей.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В этой связи оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется, ФИО3 фактически владел источником повышенной опасности на законных основаниях по доверенности на право управления транспортным средством, был включен в число лиц, допущенных к управлению в договоре ОСАГО.

Суд считает, довод искового заявления о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> не являлся, отсутствуют. В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО3 управлял не на законном основании.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

Суд, учитывая, что приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, пришел к выводу, что иск в части взыскания причиненного ущерба с ФИО4 подлежит отклонению.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 619 573 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 126 828 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «РЕТтекс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10994 рублей и расходы по оплате услугу эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 440,20 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕТтекс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕТтекс» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 619 573 рублей, сумму утраты товарной стоимости 126 828 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 994 рублей, почтовые расходы 440,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов