Решение № 7-11549/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-0221/2025

Судья фио дело № 7-11549/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124112501050263 от 25.11.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124112501050263 от 25.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 05.02.2025 постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП», решения районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.11.2024 в 15 час. 43 мин. 29 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, было размещено на платной городской парковке № 3106 без осуществления оплаты, что является нарушением п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» и образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 20.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40195, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля; копией свидетельства о поверке; описанием типа средства измерений; ответом начальника ГКУ АМПП фио, согласно которому по состоянию на 08.11.2024 адрес относился к парковочной зоне № 3106 с установленным дифференцированным тарифом пн-сб., кроме праздников с 08.00 до 21.00 сумма/30 мин. далее сумма/час.

При этом прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF40195, свидетельство о поверке С-Т/27-06-2024/350153275, действительное до 26.06.2026. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что из стационарного положения в автоматическом режиме, он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку оплата парковки была произведена по иному адресу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", поскольку транспортное средство заявителя было размещено по адресу: адрес, (парковка N 3106), в то время как оплата произведена иной парковки - № 3008, тариф которой ( сумма час.) ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства.

Постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, обязывают водителя произвести оплату именно за ту парковку, где расположен автомобиль. При этом возможность исправить ошибку, допущенную во время оплаты парковки, в том числе исправить номер зоны парковки, номер транспортного средства возможно один раз для каждой парковочной сессии до конца суток. Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность произвести оплату парковки № 3106.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ФИО1 не была оплачена парковочная сессия за размещенный на парковке № 3106 автомобиль, что явилось основанием для правомерного вывода должностного лица и судьи о том, что парковку ФИО1 должным образом не оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось в пользовании иного лица - фио, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, так как представленные ФИО1, документы не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают на то, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие ФИО1 в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последним своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В свою очередь, выдача доверенности на право управления транспортным средством иному лицу не препятствует собственнику собственноручно управлять транспортным средством.

Приложенное к настоящей жалобе письменное заявление фио не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку его личность не удостоверена, явка в судебное заседание вышеуказанного лица для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела заявителем не обеспечена, указанное лицо не предупреждено об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является невыполнение обязанности по оплате парковки в установленный срок, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124112501050263 от 25.11.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева