Приговор № 1-1-69/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-1-69/2019

.

№ 1-1-69/2019 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хвастовичи 13 мая 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Людиновского городского прокурора Загрядского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елинова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2013 года, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку, ношение боеприпасов, находясь в лесном массиве, расположенном в районе д. Хреники Людиновского района Калужской области обнаружил на вышеуказанном участке местности, точное местоположение которого в ходе дознания не установлено, и тем самым, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно приобрел минометную мину калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства Германии с взрывателем двойного ударного действия, непредохранительного типа «Wgr ZT», содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества – «тротил» массой заряда 120 грамм и минометную мину калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства СССР, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества – «тротил», массой заряда 90 грамм. После чего ФИО1 на рейсовом автобусе, следующем по маршруту д. Хреники Людиновского района – г. Людиново, незаконно перевез до автостанции г. Людиново, расположенной по адресу: <...> вышеуказанные предметы, содержащие взрывчатое вещество – «тротил», а затем, двигаясь в пешем порядке, незаконно перенес их в место своего проживания, а именно в <адрес>, где стал их незаконно хранить.

26 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, данные минометные мины были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 представленные на судебную взрывотехническую экспертизу:

- объект исследования № 1 является пригодным для производства взрыва боеприпасом – промышленно изготовленной минометной миной калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства Германия с взрывателем двойного ударного действия, непредохранительного типа «Wgr ZT» и содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - «тротил». Согласно справочной литературе масса заряда данного типа минометных мин составляет 120 грамм. Данная мина не пригодна для применения в режиме, предусмотренном конструкцией, так как имеет признаки прохождения канала ствола;

- объект исследования № 2 является пригодным для производства взрыва боеприпасом – промышленно изготовленной минометной миной калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства СССР и содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – «тротил». Согласно справочной литературе масса заряда данного типа минометных мин составляет 90 грамм. Данная мина не пригодна для применения в режиме, предусмотренном конструкцией, так как у нее отсутствует взрыватель и имеются признаки прохождения канала ствола.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении приобретения, перевозке, ношении и хранении взрывчатых веществ, совершенные при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение изложенное в обвинительном акте ему понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено в полном соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ санкция которой является более мягкой, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, согласно заключению эксперта № 5225 от 29 декабря 2018 года представленные на судебную взрывотехническую экспертизу:

- объект исследования № 1 является пригодным для производства взрыва боеприпасом – промышленно изготовленной минометной миной калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства Германия с взрывателем двойного ударного действия, непредохранительного типа «Wgr ZT» и содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - «тротил». Согласно справочной литературе масса заряда данного типа минометных мин составляет 120 грамм. Данная мина не пригодна для применения в режиме, предусмотренном конструкцией, так как имеет признаки прохождения канала ствола;

- объект исследования № 2 является пригодным для производства взрыва боеприпасом – промышленно изготовленной минометной миной калибра 50 мм времен Второй мировой войны производства СССР и содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – «тротил». Согласно справочной литературе масса заряда данного типа минометных мин составляет 90 грамм. Данная мина не пригодна для применения в режиме, предусмотренном конструкцией, так как у нее отсутствует взрыватель и имеются признаки прохождения канала ствола.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по незаконному приобретению, перевозки, ношения и хранения двух мин времен Второй мировой войны образуют состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ФИО1 является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание подсудимому может быть избрано в с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Людиновский районный суд Калужской области, при этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Людиновского районного суда А.М. Лобачев