Приговор № 1-175/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-175/2019

Уголовное дело №1-8/2020

24RS0001-01-2019-000678-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан 12 февраля 2020 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, одно - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 24 часов 15 июля 2016 года до 04 часов 16 июля 2016 года, точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2105 приехал в <адрес> Абанского района Красноярского края, где у него в связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в заборе отсутствует доска, через проем в заборе проник во двор дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, а затем, воспользовавшись тем, что дверь в поднавес не закрыта на замок, открыл вертушку, незаконно проник в поднавес, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки Штиль MS660 стоимостью 3200 рублей, канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей с бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью за 1 литр 33 рубля на сумму 330 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3730 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3730 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен, гражданский иск потерпевшим заявлен на сумму 3730 рублей.

Кроме того в период с 24 часов 15 августа 2016 года до 04 часов 16 августа 2016 года, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, с незаконным проникновением в помещение гаража. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, после чего, исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, ФИО1 разбил шибину в окне, через которую незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 18 пачек чая «Высокогорный» стоимостью 156 рублей за 1 пачку на сумму 2808 рублей, папиросы «Беломор» 60 пачек стоимостью за 1 пачку 62 рубля на сумму 3720 рублей, сигареты «Прима» 100 пачек стоимостью 58 рублей за 1 пачку на сумму 5800 рублей, стиральный порошок «Ушастый нянь» в количестве 22 пачек стоимостью 64 рубля за 1 пачку на сумму 1408 рублей, стиральный порошок «Обычный» 22 пачки стоимостью 42 рубля за 1 пачку на сумму 924 рубля, а всего похитил имущество на общую сумму 14660 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 14660 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен, гражданский иск заявлен на сумму 14660 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», признал полностью, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, пояснив суду, что он совершил данные преступления, но не один, а вместе со СВ На предварительном следствии он не указывал на соучастника Скулте, поскольку последний сожительствует с его (ФИО1) сестрой, но сейчас он считает, что поскольку Скулте совершил кражу, то он должен быть привлечен к ответственности. В связи с чем, заявил ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 15.11.2019 следует, что в один из дней июля 2016 года между двадцати четырьмя часами и часом ночи он на машине Скулте приехал в <адрес>, где заметил, что в машине заканчивается бензин. Он решил похитить бензин. Проехав по селу, он не увидел транспорт, стоящий на улице. В одном доме забор имел повреждение, он прошел через повреждение в заборе в ограду, а затем в сарай, откуда похитил канистру с бензином и бензопилу Штиль (т.2 л.д.5-9).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16.07.2019 около 04 часов он обнаружил, что в поднавесе нет бензопилы марки Штиль и канистры с бензином марки АИ-92. 05.11.2019 сотрудниками полиции проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, который показывал и рассказывал, как он проник сначала в огородчик, затем в ограду, а затем в поднавес его дома, где находились бензопила и бензин, которые в последствии были похищены. Также ФИО1 показал на забор, где в 2016 году была дыра. В 2016 году действительно в заборе, в том месте, куда указал ФИО1, отсутствовала одна доска (т.1 л.д.57-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля СВ, данных в судебном заседании, следует, что он сожительствует с сестрой ФИО1 - Свидетель №3 Ранее у него был автомобиль. В июле 2016 года ФИО1 с его разрешения брал автомобиль, чтобы ездить к девушке в <адрес>. В один из дней утром он увидел у ФИО1 бензопилу Штиль. ФИО1 сказал, что взял ее у знакомого, чтобы попилить дрова. Кражу бензопилы и бензина он вместе со ФИО1 не совершал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 - брата подсудимого следует, что летом 2016 года он видел у ФИО2 бензопилу марки Штиль. Он узнал, что данную бензопилу привез ФИО1 из <адрес>, пояснил, что взял у знакомого дрова попилить (т.1 л.д.214-215).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил, пояснив, что Андрей ФИО1 ему говорил, что бензопилу он взял у знакомого парня из <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – сестры подсудимого следует, что летом в 2016 году она видела у ФИО1 бензопилу оранжевого цвета (т.1 л.д.218-219).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается письменными доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2016, согласно которых, объектом осмотра является усадьба дома по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра сарая - поднавеса, дверь которого закрывается на деревянную задвижку, установлено отсутствие канистры с бензином в количестве 10л. и бензопилы Штиль (т.1 л.д.33-37);

заключением оценочной экспертизы № 121 А -16 от 19.07.2016, согласно которой стоимость похищенной бензопилы марки Штиль MS 660 на момент хищения составляла 3200 рублей; стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляла 33 рубля, 10 литров - 330 рублей, стоимость канистры пластиковой емкостью 10 л. составляла 200 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 3730 рублей (т.1 л.д.49-51);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 15.10.2019, согласно которым ФИО1 признался в том, что в ночь на 16 июля 2016 года он совершил кражу в <адрес>, похитил бензопилу Штиль и 10 литров бензина (т.1 л.д.87);

сведениями, содержащимися в протоколе проверкой показаний на месте от 05.11.2019, согласно которым ФИО1 показал дом, расположенный в <адрес>, поясняя, что в середине июля 2016 года он увидел, что в заборе указанного дома отсутствует доска. Он через дырку в заборе проник в огород, а затем через калитку вошел в ограду дома, из ограды проник в сарай, откуда похитил 10 литров бензина вместе с канистрой и бензопилу марки «Штиль» (т.1 л.д.102-109).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 15.11.2019 следует, что в один из дней августа 2016 года вечером около 24 часов он, проходя по <адрес> в <адрес>, где расположены <данные изъяты> и гараж, решил проникнуть в это гараж. В окне гаража он разбил нижнюю шибину и через нее проник в гараж, где стоял Камаз. Открыв тент на Камазе, он увидел коробки. Он скинул несколько коробок на пол, выкинул их через шибину на улицу, затем перенес все похищенное через болото к забору. Затем все похищенное сложил в багажник и перевез домой к Скулте. Наутро он стал осмотреть коробки, там оказались пачки с порошком стиральным двух видов, который он оставил сестре, были еще чай пакетированный, сигареты «Прима» и папиросы «Беломорканал» (т.2 л.д.5-9).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 следует, что по <адрес>, расположено ООО «<данные изъяты>». На территории магазина расположен деревянный гараж. 15.08.2016 на автомобиль КАМАЗ был загружен товар для перевозки его по заявкам в <адрес>. Автомобиль был оставлен в гараже, который она замкнула. 16.08.2016 водитель МА и продавец О повезли товар в <адрес>. В 11 часов ей позвонила О и сообщила, что части товара в автомобиле Камаз не хватает. После этого она пошла в гараж и обнаружила в окне разбитую шибину. В ходе разбирательства установлено, что с автомобиля была похищена часть товара, а именно: 18 пачек пакетированного чая «Высокогорный» по цене 156 рублей за 1 пачку на сумму 2808 рублей, 60 пачек папирос «Беломорканал» по цене 62 рубля за 1 пачку на сумму 3720 рублей, 100 пачек сигарет «Прима» без фильтра по цене 58 рублей за 1 пачку на сумму 5800 рублей, 22 пачки стирального порошка «Ушастый нянь» по цене 64 рубля за 1 пачку на сумму 1408 рублей, 22 пачки порошка «Обычный» по цене 42 рубля за 1 пачку на сумму 924 рубля. Общий ущерб от кражи составил 14660 рублей. 05.11.2019 на территории магазина № проходила проверка показаний на месте со ФИО1, который указал на гараж, провел участвующих лиц к заднему окну, поясняя, что в данном месте он разбил шибину и проник внутрь гаража, зашел на территорию со стороны прилегающего забора. Похищенные коробки он загрузил в автомобиль, который взял у какого-то знакомого и вывез похищенное (т.1 л.д.148-153, 155-156).

В судебном заседании представитель потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 показала, что все похищенное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля МА следует, что он работает водителем на Камазе в ООО «<данные изъяты>» у Н. 15.08.2016 он загрузил Камаз товаром, кузов закрыл тентом, Камаз поставил в гараж на территории. 16.08.2016 в 06:50, придя на работу, он заметил, что тент на кузове открыт, он, не придав этому значение, вместе с ФИО3 поехал в <адрес>. По приезду на место, они обнаружили, что по накладной товара не хватает (т.1 л.д.178-179).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ОЛ - продавца ООО «<данные изъяты>», следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля МА (т.1 л.д.183-186).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ША - сестры подсудимого следует, что в 2016 году ФИО1 принес ей 10 пачек стирального порошка «Ушастый нянь» и порошок «Обычный», 10 пачек сигарет «Прима» (т.1 л.д.212-213).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 - брата подсудимого следует, что летом в августе 2016 года А. приносил ему примерно 10 пачек порошка двух видов, сигареты «Прима». Через некоторое время ему А. рассказал, что весь этот товар был из магазина № (т.1 л.д.214-215).

В судебном заседании свидетель ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - сестры подсудимого следует, что летом 2016 года А. брал машину ее сожителя Скулте и куда-то ночью уезжал. На следующий день она увидела у ФИО1 несколько пачек стирального порошка «Ушастый нянь» и «Обычный», также видела пачки сигарет «Прима» (т.1 л.д.218-219).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля СВ, данных в судебном заседании, следует, что вечером 15 августа 2016 года ФИО1 брал его автомобиль покататься. На следующий день утром он увидел, как ФИО1 из багажника автомобиля вытаскивал коробки с сигаретами, чаем и стиральным порошком. Кражу данного имущества он вместе со ФИО1 не совершал.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», также подтверждается письменными доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2016, согласно которых, в ходе осмотра гаража магазина «ООО <данные изъяты>» в <адрес>, установлено, что в одном из окон разбиты две шибины, расположенные в правом нижнем углу окна. Осколки стекла обнаружены рядом с окном на полу в гараже и на земле на улице (т.1 л.д.113-118);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 15.10.2019, согласно которых ФИО1 признался в том, что в ночь на 16 августа 2016 года он по адресу: <адрес>, совершил кражу чая, сигарет, стирального порошка (т.1 л.д.205);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 05.11.2019, согласно которых ФИО1 показал на территорию магазина, расположенную в <адрес>, поясняя, что в середине августа 2016 года он в гараже разбил камнем окно, в нижнюю шибину пролез в гараж, там находился автомобиль Камаз груженый товаром. Он с Камаза похитил несколько коробок, в которых находились чай, сигареты, порошок стиральный. Похищенное вытащил через шибину, а затем на машине Скулте вывез (т.1 л.д.236-243).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд признает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части совершения преступлений совместно со Скулте, поскольку как из его показаний, данных на предварительном следствии, так и из протоколов проверки его показаний на месте, протоколов явок с повинной следует, что указанные выше преступления совершил ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО1 (брат подсудимого), как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что ФИО1 ему говорил, что кражу бензопилы, а также кражу чая, сигарет и стирального порошка, совершил он (А.). Свидетель СВ суду показал, что он не совершал со ФИО1 кражи. Поскольку в судебном заседании причин для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны указанных свидетелей не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд признает достоверными.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 по факту кражи из гаража имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», данные в судебном заседании, в части описания способа проникновения в гараж, а именно то, как Скулте вытащил шибины из окна, поставив их рядом с окном, и в образовавшееся отверстие он со Скулте проникли в гараж, не согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2016, согласно которых, в одном из окон гаража разбиты две шибины, также из указанного протокола видно, что рядом с окном обнаружены осколки стекла, что свидетельствует о том, что шибины были не вытащены, а разбиты, кроме того представитель потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии показывала, что при осмотре гаража она видела в окне разбитую шибину.

В связи с указанным выше, суд считает, что ходатайство ФИО1 о возврате уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего РМ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1813 от 13.11.2019, у ФИО1 <данные изъяты>.2 л.д.92-94).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно сведений, представленных КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.20).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, срок наказания ФИО1 должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, его социальные установки, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, поскольку только лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) - совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 27.11.2013 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для изменения категории преступлений, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что похищенное имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>», потерпевшим по делу в ходе предварительного расследования признано ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 14660 рублей.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что похищено имущество, принадлежало НВ, а также то, что НВ причинен материальный ущерб, суд считает технической ошибкой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), учитывая, что ущерб по делу потерпевшим не возмещен, гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 3730 рублей, представителем потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 14660 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») - лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда Красноярского края от 22.11.2019, назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12.02.2020.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2018 по 11.04.2019, время отбытия им лишения свободы по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 12.04.2019 - с 12.04.2019 по 21.11.2019 включительно, время отбытия им лишения свободы по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 22.11.2019 - с 22.11.2019 по 11.02.2020 включительно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3730 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 14660 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда, этапировать, содержать и перечислить за ИЗ-24/5 г.Канска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья