Решение № 2-3713/2020 2-3713/2020~М-3346/2020 М-3346/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3713/2020

УИД 61RS0005-01-2020-006034-59

Дело № 2-3713/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроАльянс», ООО «НПК «Голландские семена» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АгроАльянс», ООО «НПК «Голландские семена» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что истец с 01.11 2011 года работал в ООО «АгроАльянс» на основном месте работы (с ... г. по совместительству) на должности системного администратора. Уволился ... г. Также с ... г. истец работал в ООО НПК «Голландские семена» по совместительству на должности системного администратора. Уволился ... г.. Генеральным директором обеих организаций являлся ФИО2. В день увольнения 31.12.2019г. истцу не был выплачен долг по заработной плате.

ООО «АгроАльянс» до сих пор не выплатило причитающуюся истцу заработную плату с июня 2019г. по декабрь 2019г. включительно. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 17 858 руб.

ООО НПК «Голландские семена» до сих пор не выплатило причитающуюся истцу заработную плату с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., включительно. Общая сумма задолженности по заработной плате 22 444 руб.

Многократные обращения к генеральному директору ООО «АгроАльянс» и ООО НПК «Голландские семена» - ФИО2 с требованием полностью погасить задолженность по заработной плате так им и не удовлетворены. С момента увольнения было выплачено только по пять тысяч рублей от каждой организации.

Обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру результатов не дали.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчики должны выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 203 руб. Он произведен из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки (на 21.09.2020г. ключевая ставка- 4.25%).

С 27 07.2020 года ООО НПК «Голландские семена» исключено из реестра ЕГРЮЛ. В связи с этим, на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ от ... г. №-Ф1 (редакция от ... г.) «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 399 ГК РФ, истец просит взыскать сумму в размере 25 426 рублей с генерального директора данного предприятия ФИО2, т.к. все разумные сроки для погашения долга давно истекли.

Также, истец указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АгроАльянс» 17 858 руб. основного долга по заработной плате и 2221 руб. неустойки за задержку выплаты, всего 20079 руб. Взыскать со ФИО2 22 444 руб. основного долга по заработной плате и 2982 руб. неустойки за задержку выплаты ООО НПК «Голландские семена», всего 25 426 руб. Взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчики, ООО «АгроАльянс», ООО «НПК «Голландские семена», уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ ответчик обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных главой 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2011г. между ООО «НПК «Голландские семена», в лице генерального директора ФИО2, (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по совместительству на должность системного администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1, 3.1. Трудового договора).

Согласно п. 7.1. Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.

Также, в соответствии с п. 7.8. Трудового договора, работник участвует в системе премирования согласно положению о премировании.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017г. в трудовой договор от 01.11.2011г. внесены изменения, п. 7.1. Трудового договора изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 000,00 рублей в месяц с тарифной ставкой 0.24 единиц, начиная с 01.11.2017г.»

01.11.2018г. между ООО «АгроАльянс», в лице генерального директора ФИО2, (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по совместительству на должность системного администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 2.1, 3.1. Трудового договора).

Пунктом 7.1. Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 3000 рублей в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, на конец декабря 2019 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла: ООО «АгроАльянс» - 22 858,3 рублей, ООО «НПК «Голландские семена» - 27 444,45 рублей.

Как следует из пояснений истца, работодателями произведено частичное погашение долга по заработной плате: ООО «АгроАльянс» - 5 000 рублей, ООО «НПК «Голландские семена» - 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «АгроАльянс» перед истцом составляет 17 858,3 рублей, а ООО «НПК «Голландские семена» - 22 444,45 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020г. № ЮЭ№, в отношении ООО «АгроАльянс» 29.07.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <...> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «АгроАльянс» до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020г., в отношении ООО «НПК «Голландские семена», 27.07.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <...> принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, деятельность ООО «НПК «Голландские семена» прекращена 27.07.2020г.

Задолженность по заработной плате ООО «НПК «Голландские семена» и ООО «АгроАльянс» перед ФИО1 до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материал дела не представлено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Прокуратуру РО. Обращение истца направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Государственную инспекцию по труду в <...>, однако, как следует из ответов от 10.08.2020г., обращения истца оставлены без рассмотрения по существу, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Принимая во внимание, что ООО «АгроАльянс» не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной согласно расчетному листку на 31.12.2019г., в размере 17 858 рублей.

Ввиду отсутствия контррасчета ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета размера задолженности, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует сумме, определённой в расчетном листке (с учетом частичного погашения долга в размере 5000 рублей), суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при определении размера задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «АгроАльянс» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 17 858 рублей.В части требований о взыскании задолженности с ООО «НПК «Голландские семена», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... г. N 14-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПК «Голландские семена» прекратило свою деятельность ... г., путем исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также, 08.04.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении генерального директора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником (учредителем), а также генеральным директором данного общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, являясь на момент заключения трудового договора с истцом, а также в период образования перед данным работником задолженности по заработной плате, единственным учредителем и генеральным директором ООО «НПК «Голландские семена», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества; кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «НПК «Голландские семена» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как работнику.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «НПК «Голландские семена» перед ФИО1 ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

Таким образом, поскольку основной должник по обязательствам ООО «НПК «Голландские семена» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика ФИО2 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя и учредителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

При этом, законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя (единственного участника) организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета размера задолженности, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует сумме, определённой в расчетном листке (с учетом частичного погашения долга в размере 5000 рублей), суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при определении размера задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании со ФИО2 в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 22 444 рублей.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиками срока осуществления причитающихся истцу выплат, с ООО «АгроАльянс» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 2221 рублей, а со ФИО2 - 2982 рублей. Произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, произведённым в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих ошибочность произведённого истцом расчета, в материалы дела не представлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиками трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроАльянс», ООО «НПК «Голландские семена» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроАльянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 858 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 2221 рублей, а всего взыскать 20079 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 444 рублей, неустойку за задержку выплаты ООО НПК «Голландские семена» в размере 2982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 28 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...