Приговор № 1-343/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело №1-343/2024

24RS0017-01-2024-004524-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 08 октября 2024г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО9, представившего ордер №000321, удостоверение №1970,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 16 минут ФИО8 прибыла в фойе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 для проведения опроса к оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО2, где последний в виду не предоставления ФИО8 документов, подтверждающих право на участие ФИО8 в опросе, попросил последнюю покинуть помещение.

В ответ на указанные правомерные действия оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2 ФИО8, находясь в фойе <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, игнорируя законные требования оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2, продолжила движение в сторону служебных кабинетов, на что ФИО2 перегородил путь ФИО8, вытянув вперед руку на уровень плеч ФИО8 Каким-либо образом ФИО2 физическую силу к ФИО8 не применял. После чего ФИО8 покинула здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 16 минут по 19 часов 10 минут у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2 в отношении нее тяжкого преступления, а именно о том, что ФИО2, являющийся сотрудником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в помещении входной группы в здание по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно: схватил своей рукой за ее правую руку, после чего толкнул её (ФИО8) в решетку, после чего она испытала физическую боль и моральные страдания, при этом осознавая, что в действительности данного преступления в отношении нее совершено не было.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО8, находясь в служебном кабинете № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью сподвигнуть правоохранительные органы на проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, заведомо зная о ложности своего заявления, осознавая, что результатом ее действий будет соответствующее реагирование органов государственной власти, будучи предупрежденной об уголовной ответственности следователем по <данные изъяты> за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, тем самым, сделав сообщение о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ФИО2, являющийся сотрудником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в помещении входной группы в здание по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно: схватил своей рукой за ее правую руку, после чего толкнул её (ФИО8) в решетку, после чего она испытала физическую боль и моральные страдания. Тем самым, ФИО8, умышленно исказив обстоятельства, сообщила о совершении оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан), п. «а» ч. 3 ст. 286 (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия) УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого ФИО8 обвиняла ФИО2, относится к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении <данные изъяты>, за номером №, по факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 30 минут ФИО8, находясь в служебном кабинете № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, следователю <данные изъяты> дала пояснения, подтвердив свое заведомо ложное сообщение в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что, обращаясь в следственный комитет с заявлением в отношении сотрудника полиции ФИО2, действовала на основании ФЗ «Об обращении граждан». ДД.ММ.ГГГГ она явилась в <данные изъяты> по адресу <адрес> вместе с ФИО1, которого туда вызвали, как правозащитник, и давала ему консультации, на что ФИО2 разозлился, схватил ее за правое плечо и толкнул, отчего она сильно ударилась о металлическую решетку. После этого она сразу же поехала в <данные изъяты>, откуда ее направили в <данные изъяты>, где следователь ФИО3 сказала, что она может писать заявление, что согласовано с руководством. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написала заявление, дала объяснения. Потом она прошла СМЭ, где у нее были обнаружены ушиб левого плеча и гематомы. Она не просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, а указала о нарушении им ст.20 ФЗ «О полиции».

Несмотря на то, что подсудимая вину не признала, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-133), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводятся оперативно-розыскные мероприятия по фактам деятельности руководителя <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для опроса, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в его рабочем кабинете № по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 часов ему поступил звонок от ФИО1 о том, что он прибыл в фойе здания по вышеуказанному адресу. В 10.20 часов он спустился на первый этаж здания, где находится вход, огороженный металлической решетчатой дверью на магнитном замке. Возле двери, в фойе, уже находился ФИО1, рядом с которым находилась ФИО8 Он пригласил ФИО1 пройти в кабинет № № для проведения опроса, для чего открыл металлическую дверь. Вместе с ФИО1 в дверь зашла ФИО8, которую он попросил представиться и указать цель визита. Последняя ему не представилась и только сообщила, что будет сопровождать ФИО1 Он уточнил у ФИО8 процессуальный статус и кем она приходится ФИО1, на что ФИО8 пояснить ничего не смогла. Он повторно спросил у ФИО8, является ли она адвокатом или представителем интересов доверителя, на что ФИО8 ответила отрицательно. Никаких документов, удостоверяющих личность, ФИО8 не предъявляла. При этом, ФИО8 вела себя агрессивно, повышала на него голос. Он как сотрудник правоохранительных органов вел себя спокойно, никак не реагировал на слова ФИО8 В целях избегания какого-либо конфликта, он задал вопрос ФИО1, необходимо ли последнему присутствие ФИО8 в ходе опроса. ФИО1 пояснил, что присутствие ФИО8 необязательно и он, ФИО1, сам может дать пояснения по всем имеющимся вопросам. Услышав указанные слова, ФИО8 все равно продолжила движение, чтобы пройти в здание. Он, находясь вблизи решетчатой двери, при попытке ФИО8 пройти в здание, преградил ей путь своей рукой, а именно поднял левую руку на уровне плеча ФИО8, указав, что в помещение проход воспрещен, и ФИО8 необходимо покинуть помещение. При этом, он высказал указанные требования как сотрудник правоохранительных органов, находясь на режимном объекте, где передвижение без сопровождения сотрудника, запрещено. ФИО8 закричала, зачем он ее избивает, на что он сказал ФИО8, что он не избивает последнюю, при этом также пояснил, что в помещении имеются видеокамеры, в виду чего все действия фиксируются. Более к ФИО8 он не прикасался, никакой физической силы к ней не применял. ФИО8 высказала своё недовольство и сообщила, что обязательно подаст жалобу на его действия. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении нее преступления, а именно применение с его стороны физической силы в адрес ФИО8 в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному факту по заявлению ФИО8 в отношении него <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УП1К РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки достоверно установлено, что доводы ФИО8 о применении к ней физической силы не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, дал аналогичные пояснения.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-149), из которых следует, что он состоит в должности полицейского <данные изъяты>, осуществляет пропускной режим на объектах <данные изъяты>, а также просмотр записей видеокамер на объектах.ДД.ММ.ГГГГ с 08.00ч. он находился на суточном дежурстве в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В 10.10 часов на объект зашли ФИО1 и ФИО8, которая позвонила оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО2, после чего они стали ожидать прихода сотрудника. В 10.18 часов к пропускному пункту в фойе подошел ФИО2, который пригласил ФИО1 в кабинет № № для опроса, в связи с чем нажал кнопку входа и открыл металлическую решетчатую дверь. Далее ФИО1 и ФИО11 прошли через металлическую дверь. ФИО2 попросил ФИО11 представиться и указать цель визита, однако ФИО11 не представилась, а только сообщила, что будет сопровождать ФИО1. ФИО2 уточнил у Суворовой ее процессуальный статус и кем она приходится ФИО1, на что ФИО11 пояснить ничего не смогла. Далее ФИО2 повторно спросил у ФИО11, является ли она адвокатом или представителем интересов доверителя, на что Суворова ответила отрицательно. Тогда ФИО2 задал вопрос ФИО1 о том, кем ему приходится ФИО11, и необходимо ли ее присутствие в ходе опроса, на что ФИО1 пояснил, что присутствие ФИО11 необязательно, и он сам может дать пояснения по всем имеющимся к нему вопросам. Услышав указанные слова, ФИО11 продолжила движение, чтобы пройти в здание, на что ФИО2 преградил ей путь своей рукой, а именно поднял левую руку на уровне плеча ФИО11, указав, что в помещение ей вход воспрещен, и ей необходимо покинуть здание. ФИО11 закричала, зачем он ее избивает, на что ФИО2 сказал ей, что он ее не избивал, и указал, что в помещении имеются видеокамеры, где фиксируются все действия. Более ФИО2 к ФИО11 не прикасался, никакой физической силы к ней не применял. ФИО11 вела себя агрессивно, кричала, сказала, что обязательно подаст жалобу на действия ФИО2. В 10.20 часов ФИО11 самостоятельно убыла из здания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО2 и попросил его явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в служебный кабинет № по адресу: <адрес> для дачи объяснения по вопросам деятельности <данные изъяты>, президентом которого он является. Поскольку руководителем трех грантовых программ, по которым к нему были вопросы, являлась ФИО8, он позвал ее с собой ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы при возникновении вопросов, та могла помочь ответить. ФИО8 на его приглашение согласилась, при этом какого-либо процессуального статуса у ФИО8 нет и не было, поскольку ФИО8 не является его адвокатом или представителем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 прибыли по адресу: <адрес> в 10 часов 10 минут. Дежурный удостоверил их личности, записал в книгу посетителей, после чего запустил их, а именно открыл металлическую решетчатую дверь. Он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что прибыл, не предупреждая о том, что прибыл вместе с ФИО8 Через короткий промежуток времени ФИО2 спустился и открыл металлическую дверь. Он прошел первый, за ним проследовала ФИО8, у которой ФИО2 спросил: «Кто Вы такая, я Вас не приглашал», на это ФИО8 ответила, что имеет право присутствовать при даче объяснений. Затем ФИО2 преградил путь ФИО8 своей левой рукой, прикоснувшись к ее правому плечу. Более ФИО2 каким-либо образом к ФИО8 не прикасался, ФИО8 не теряла равновесия, не падала, в том числе не ударялась о решетчатую дверь, не кричала и не говорила о том, что ей больно. Она сразу прекратила движение, а также стала говорить, чтобы ФИО2 убрал от нее руки, и что не надо ее трогать. Во избежание конфликта он, ФИО1, сказал ФИО8, что и сам может дать объяснение. Он не видел, чтобы ФИО2 хватал ФИО8 за какие-либо части тела, толкал последнюю, применял в отношении ФИО8 физическую силу. Между ФИО8 и ФИО2 еще непродолжительный период времени происходил диалог, в коде которого ФИО2 указал ФИО8 на то, что в помещении, где они находились, имеется видеокамера, и все события фиксируются. ФИО8 сказала, что напишет заявление на действия ФИО2 в правоохранительные органы, поскольку по ее мнению ФИО2 применил к ней физическую силу. После этого ФИО8 самостоятельно убыла из здания. Он виделся с ФИО8 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и последняя сообщила, что хочет пойти написать заявление на действия сотрудника ФИО2

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что подписал их без замечаний.

Показаниями свидетеля ФИО3 которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> каб.№. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в вечернее время в отдел обратилась ФИО8 с заявлением о том, что сотрудник <данные изъяты> на <адрес> применил к ней физическое насилие. Она предупредила Суворову об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что ФИО11 сказала, что ей это понятно, и дала объяснение, что в отношении нее должностным лицом совершено преступление, а именно, что оперуполномоченный ФИО2 схватил ее за руку и ударил о металлическую решетку. Психическое состояние ФИО11 было в норме, телесные повреждения у нее она не осматривала, дала ей направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что состоит в должности следователя <данные изъяты>. Ей было поручено проведение проверки по заявлению ФИО8 о применении к ней физического насилия со стороны оперуполномоченного ФИО2 По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, так как собранные материалы свидетельствовали об отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудника в отношении ФИО11. После этого ею был подан рапорт о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как при подаче ФИО11 заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что состоит в должности помощника следователя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит регистрация входящей, исходящей корреспонденции, заявлений о преступлениях и другое. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, который в дальнейшем был изъят следователем по протоколу выемки, признан вещественным доказательством и направлен в суд с уголовным делом в отношении ФИО8

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением ФИО8, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который является сотрудником <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в помещении входной группы здания по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно: схватил своей рукой за ее правую руку, после чего толкнул ее в решетку, после чего она испытала физическую боль и моральные страдания (л.д.1 материал проверки № №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО7 по результатам проверки по материалам КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (л.д.96-98 материал проверки № №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым является кабинет № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО8, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление, тем самым сделав сообщение о совершенном в отношении нее преступлении сотрудником полиции ФИО2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.27-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят материал проверки КРСП № №. Фоттаблицей к нему (т.1 л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр материала проверки КРСП № №, а именно: заявления об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который является сотрудником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в помещении входной группы здания по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно: схватил своей рукой за ее правую руку, после чего толкнул ее в решетку, после чего она испытала физическую боль и моральные страдания; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым является здание по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксировано, как ФИО2 остановил ФИО8, преградив ей путь своей левой рукой, прикасаясь к правому плечу ФИО8, которая остановилась, развернулась левым плечом к металлической решетчатой двери, и после диалога с ФИО2 ФИО11 самостоятельно ушла; заключение служебной проверки по жалобе ФИО8, согласно выводов которого в действиях ФИО2 факта нарушения служебной дисциплины не выявлено; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены медицинские документы ФИО8; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, на представленной видеозаписи, изъятой с места происшествия, признаки монтажа, в том числе путем удаления фрагмента видеозаписи, не обнаружены; объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала о применении к ней физического насилия сотрудником полиции ФИО2; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым по материалу проверки КРСП № № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т.1 л.д.54-57).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена флеш-карта, содержащая файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ полученная из <данные изъяты>, где зафиксировано, как ФИО2 на первом этаже здания по <адрес> встретил ФИО1 вместе с которым пришла ФИО8, которой он преградил путь в служебный кабинет своей левой рукой, прикасаясь к правому плечу ФИО8, и после состоявшегося между ними диалога последняя самостоятельно покинула здание (т.1 л.д.62-63).

Выпиской из книги регистрации сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в книге регистрации имеются сведения о регистрации заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19.10ч. под № № по факту применения сотрудником <данные изъяты> ФИО2 насилия к ФИО8, проверка сообщения о преступлении поручена ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО3 по факту рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.140-141, 142-143).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, вышеприведенные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и ее вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимой и отвергает доводы стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления при подаче заявления в отношении ФИО2, а также о том, что, обращаясь в следственный отдел с заявлением в отношении ФИО2, она не понимала, что будет проводиться проверка в порядке УПК РФ, и ей не было известно, какая ответственность ФИО2 предусмотрена за указанные ею действия, она только просила привлечь его к установленной законом ответственности, защищая свои права от неправомерных действий сотрудника полиции.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, выражается в виде действий по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица (п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

Обращаясь в следственный отдел, ФИО8 достоверно было известно о том, что оперуполномоченный ФИО2 не совершал в отношении нее неправомерных действий, не применял к ней физическое насилие, не пропустил ее на территорию режимного объекта в рамках предоставленных ему законом полномочий. ФИО8 была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем она подставила свою подпись. Тем не менее, она собственноручно написала заявление с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за применение к ней физического насилия, дала объяснение, в котором сообщила о совершении ФИО2 в отношении нее неправомерных действий, что достоверно свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом, осознавая, что сообщенные ею сведения являются ложными.

Именно по изложенным ФИО8 обстоятельствам следствием была проведена проверка о наличии в действиях ФИО2 признаков должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО11 не могла знать и предполагать, что в отношении ФИО2 будет проводиться проверка в совершении тяжкого преступления, являются необоснованными.

Суд также отвергает показания подсудимой о применении ФИО2 физического насилия к ней, так как они опровергаются вышеприведенными судом показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которые суд признает достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования они давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с имеющимся в материалах проверки протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей все произошедшее между ФИО11 и ФИО2.

Какие-либо основания не доверять вышеприведенным показаниям данных свидетелей, судом не установлено. Какие-либо причины для оговора ФИО11 данными свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе настоящего дела, также не установлены. Свидетели были допрошены следователем сразу после происшедших событий, какие-либо замечания по содержанию протоколов допроса от них не поступили. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а после допроса подписали протоколы без замечаний. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников правоохранительных органов. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, а также влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он видел, как ФИО2 держал за руку ФИО11 и слышал удар о решетку, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия сразу после происшедших событий. Кроме того, свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО11, и заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для нее, что свидетель сам подтвердил в судебном заседании, пояснив, что изменение им показаний вызвано тем, что ему стало известно о возможном наказании для ФИО11 в виде лишения свободы, в связи с чем суд расценивает его показания в указанной части как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО12, поскольку он не был очевидцем произошедших событий, дал показания со слов подсудимой ФИО12, которая является его матерью, что очевидно свидетельствует о том, что он также заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для нее.

Представленные стороной защиты медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО12 телесных повреждений, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО11 преступления и не подрывают его доказанность, поскольку в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО11 и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлен сам факт причинения ФИО11 телесных повреждений оперуполномоченным ФИО2, а напротив, опровергнут всеми приведенными судом доказательствами. В то время как согласно этим же медицинским документам, не исключается получение ФИО11 телесных повреждений как до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ так и после, и при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимой как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования, нарушении ее прав, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, ФИО11 была доставлена в следственный отдел в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела в качестве подозреваемой для проведения с ее участием следственных и процессуальных действий. В ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ у нее был изъят сотовый телефон, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и передан ей на ответственное хранение с составлением процессуальных документов. Следователь уполномочен вызывать обвиняемую для проведения с ней следственных и процессуальных действий. Следственные действия с ней проводились в дневное время, продолжительностью не более трех часов. Явку с повинной ФИО11 не писала, признательные показания не давала. Все следственные действия проведены с ней с участием защитника. Судебно-психиатрическая экспертиза была назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст.196,199,201 УПК РФ. При этом, ФИО11 была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу. В ходе предварительного расследования ФИО11 активно пользовалась своими правами, заявляла различные ходатайства, обращалась с жалобами, которые рассмотрены с вынесением соответствующих решений. Нарушений ч.4 ст.164 УПК РФ в ходе судебного заседания не выявлено.

Ссылки подсудимой на неполноту проведенной проверки по ее заявлению в отношении ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которое не обжаловано и не отменено.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. Перед проведением исследования экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, вопреки доводам подсудимой, заключение экспертов не содержит каких-либо выводов о виновности ФИО8 В нем даны ответы на поставленные следователем вопросы в соответствии с данными следствием формулировками.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО8 как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая не судима, работает, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние ее здоровья, занятие благотворительной и общественной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой ФИО8 и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО8, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа суд устанавливает с учетом имущественного и семейного положения подсудимой и возможности получения ею доходов.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения ФИО8 для производства экспертизы в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере № 1 с 16.05.2024г. по 06.06.2024г. подлежит зачету в счет отбытия наказания, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ей наказание подлежит смягчению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени принудительного нахождения ФИО8 для производства экспертизы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа смягчить до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия л/с <***>), р/с <***>, к/с 40102810245370000011, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 41711603131019000140, УИН 41752424000001546487.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi», хранящийся у ФИО8 – оставить ФИО8; материал проверки КРСП № №, хранящийся при уголовном деле – вернуть в <данные изъяты>; копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск, содержащий аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации заявления ФИО8, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; флеш-карту к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать в распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: