Приговор № 1-245/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ ФИО1,

стороны защиты: адвоката ........ ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Х.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ........, ранее судимого:

- Дата по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Дата по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дата по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,

- Дата по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Дата по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 6 дней (наказание не отбыто, на Дата – 8 месяцев 3 дня),

Дата освобожденного из мест лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дата в утреннее время ФИО3 находился в Адрес, которую арендовал у ранее незнакомого ему Х.П.А., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, а именно телевизора марки «Mystery» («Мистери»), принадлежащего Х.П.А., с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Осознавая противоправный характер своих действий и предвидев неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО3, желая отвести от себя подозрения, Дата в утреннее время проследовал к малознакомому А.С.Ш., не подозревающему о его преступных намерениях, которого попросил помочь ему вывезти с вышеуказанного адреса вещи, при этом обещал оплатить его труд, на что А.С.Ш. согласился.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, ФИО3 совместно с не подозревающим о его преступных намерениях А.С.Ш. вернулся в Адрес, где ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата, находясь по указанному адресу, с целью вывоза телевизора марки «Mystery» («Мистери»), принадлежащего Х.П.А., из данной квартиры, позвонил в службу заказов такси «Максим» и вызвал автомобиль марки «XONDA CR-V» («Хонда ЦРВ»), регистрационный знак ........, под управлением незнакомого ему М.Л.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что А.С.Ш. не известно о его преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, попросил его вынести из указанной квартиры телевизор марки «Mystery» («Мистери») в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Х.П.А., накрыв телевизор полотенцем, принадлежащем Х.П.А., материальной ценности не представляющим, и погрузить все вышеуказанное имущество в автомобиль такси. А.С.Ш., не подозревая о преступном умысле ФИО3, Дата, взяв все вышеуказанное имущество, принадлежащее Х.П.А., по указанию ФИО3 и в его сопровождении вышел из квартиры и погрузил данное имущество в автомобиль марки «XONDA CR-V» («Хонда ЦРВ»), регистрационный знак ........, под управлением М.Л. После чего ФИО3 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил телевизор марки «Mystery» («Мистери») в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, полотенце, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Х.П.А., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Дата, ФИО3 показал, что Дата он арендовал квартиру Адрес. В квартире имелся кухонный гарнитур, диван, кровать, журнальный столик, стенка-горка, в центре которой находился телевизор размером 60х30 см, черного цвета, точную марку телевизора не помнит. В указанной квартире он проживал около месяца, оплату производил с банковского счета, оформленного на его имя в ........, используя «Мобильный банк», на абонентский №, при переводе высвечивались данные ........ Когда у него не стало возможности оплатить аренду, он звонил Х.П.А. и просил отсрочить платеж, обещал оплатить позже, но денег у него не было. У него есть знакомый по имени А.С.Ш., с которым он знаком около одного месяца. Дата в утреннее время он находился в арендованной квартире, ему нужны были денежные средства, осмотрев комнату, у него возник умысел на кражу телевизора. Сам он его выносить не хотел и попросил А.С.Ш. помочь вынести телевизор и отвезти в ломбард. ........ со своего абонентского номера он вызвал такси «Поехали», когда подъехал автомобиль, он вышел из квартиры и сказал А.С.Ш. взять телевизор и вынести его в автомобиль такси. Автомобиль такси был марки «Хонда» в кузове темно-красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомобиле он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны и стал ожидать А.С.Ш.. Через пару минут вышел А.С.Ш., в руках у него был телевизор, обернутый полотенцем красного цвета. Телевизор А.С.Ш. поставил на заднее сидение, сам сел на переднее пассажирское сидение. Около Адрес он попросил водителя остановиться, расплатился за поездку, после чего он с А.С.Ш. пошли в скупку «........», расположенную в Адрес, где он продал похищенный телевизор за 2000 рублей, предоставив паспорт на свое имя. При продаже был составлен договор купли-продажи, поскольку выкупать и возвращать телевизор он не хотел. Деньги от продажи телевизора он потратил на личные нужды. Он не говорил А.С.Ш., что телевизор ему не принадлежит, денежными средствами от продажи телевизора с А.С.Ш. не делился. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1, л.д. 56-59).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 П.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Дата в утреннее время он находился в Адрес, которую арендовал, в этот момент у него возник умысел на хищение телевизора марки «Мистери» с целью его продажи, на полученные деньги решить свои материальные проблемы. Сам выносить телевизор из квартиры он не хотел, решить попросить своего знакомого А.С.Ш. под предлогом помочь вынести из квартиры принадлежащие ему вещи. Он сказал А.С.Ш. взять телевизор марки «Мистери» в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления, который он укрыл полотенцем, находящимся в квартире. Когда ему позвонили из службы такси «Максим», они сразу вышли из квартиры, ......... На такси они проехали к ломбарду «........» по адресу: Адрес, где он сдал похищенный им телевизор. Из полученных денег он заплатил А.С.Ш. 600 рублей. О том, что телевизор ему не принадлежит, А.С.Ш. он не говорил. Полотенце, в котором находился телевизор, он выбросил в урну недалеко от скупки (том 1, л.д. 203-206).

При проверке показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (с фототаблицей), подсудимый ФИО3 указал место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения, указав скупку, куда он сдал похищенный им телевизор (том 1 л.д. 116-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.П.А. суду показал, что Дата он сдавал посуточно в аренду квартиру, расположенную на Адрес, подсудимому ФИО4. В квартире находился телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, с пультом дистанционного управления. Телевизор он приобретал 2 года назад за 12 000 рублей. В настоящее время телевизор с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, стоимость определил, исходя из стоимости аналогичных телевизоров на сайте «........». Причиненный ущерб для него является значительным, исходя их его имущественного положения, кроме того, у него на иждивении находится ребенок.

Показания потерпевшего Х.П.А. суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, причин для оговора не установлено.

Свидетель А.С.Ш., допрошенный в ходе предварительного следствия Дата, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что с ФИО4 знаком около месяца. ФИО5 попросил помочь ему вывезти вещи из съемной квартиры, пообещал оплатить его труд, он согласился. Квартира расположена на первом этаже по адресу: Адрес, номер квартиры он не помнит. В квартире ФИО3 стал собирать вещи, при этом сказал, что хочет сдать в скупку телевизор, чтобы на полученные деньги оплатить аренду новой квартиры. ФИО4 сказал ему взять телевизор «Мистери» в корпусе черного цвета, который находился на «стенке-горке». После того, как он взял телевизор, ФИО4 накрыл его полотенцем. Он вышел в подъезд, за ним сразу же вышел ФИО4, передал ключ от квартиры и сказал закрыть ее, а сам вышел на улицу. Закрыв квартиру, он вышел на улицу. ФИО4 сидел на заднем сидении автомашины «Хонда ЦРВ» в кузове темно-красного цвета, он положил телевизор на заднее сидение, а сам сел на переднее сидение. Они доехали до скупки «........», расположенной на Адрес, ФИО4 сказал ему взять телевизор и занести его в скупку, пока он расплачивается за поездку. Он взял телевизор и занес его в скупку, следом за ним зашел ФИО4 и обратился к продавцу, что хочет сдать телевизор. После чего был оформлен договор, телевизор оценен в 2000 рублей. Как он понял, выкупать телевизор ФИО4 не собирался. Когда они вышли из скупки, Астапов передал ему 600 рублей за работу, и они разошлись. О том, что Астапов похитил телевизор, он узнал от сотрудников полиции, ФИО4 заверил его, что имущество в квартире принадлежит ему (том 1, л.д. 134-137).

Свидетель М.Л., допрошенный в ходе предварительного следствия Дата, показания которого были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он работает в службе такси «Поехали» на автомобиле «Хонда ЦРВ» в кузове темно-красного цвета с государственным регистрационным знаком ......... Дата от оператора поступила заявка, он приехал по адресу: Адрес, из подъезда вышел мужчина восточной внешности, худощавого телосложения, сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны и сказал, что нужно подождать еще человека. Через 3 минуты из этого же подъезда вышел второй мужчина, вид у него был неопрятный, внешность славянского типа, худощавого телосложения. В руках у данного мужчины был прямоугольный предмет размером 60х40 см, упакован в картонную коробку или бумагу, сверху накрыт тканью. Указанный предмет мужчина положил на заднее пассажирское сидение с левой стороны, после чего сел на переднее пассажирское сидение. Когда он выехал на Адрес, мужчина, сидевший на заднем сидении, сказал, что необходимо проехать по адресу: Адрес. Приехав по указанному адресу, мужчина, сидевший на заднем сидении, оплатил поездку, и они вышли из салона автомобиля, при этом второй мужчина забрал прямоугольный предмет (том 1, л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия Дата, следует, что она работает в ........ в должности товароведа. Дата в ломбард «........» был сдан телевизор марки «Мистери» с подставкой и пультом за 2000 рублей, без возможности выкупа ФИО3 согласно договору купли-продажи № от Дата. При приеме товара они оценивают его состояние, телевизор находился в исправном состоянии, каких-либо дефектов не было, поскольку в случае наличия дефектов об этом делается отметка в договоре. Договор купли-продажи № от Дата находится в ломбарде, телевизор в настоящее время продан (том 1, л.д. 89-92).

Свидетель Е.Ф., допрошенная в ходе предварительного следствия Дата, показания которой оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что она работает в должности администратора в гостинице «........», расположенной по адресу: Адрес. Хозяин гостиницы Х.П.А. иногда просит ее заселить постояльцев в квартиру, расположенную по адресу: Адрес, указанную квартиру Х.П.А. сдает в субаренду. Дата ей позвонил Х.П.А., сказал, что мужчину необходимо заселить в указанную квартиру. Возле подъезда ее ждал мужчина, она проводила его в квартиру, его все устроило. В тот момент в квартире находился телевизор, принадлежащий Х.П.А.. ФИО6 переводил денежные средства в качестве оплаты за квартиру Х.П.А.. Дата ей позвонил Х.П.А. и попросил в ........ прийти в квартиру по Адрес, чтобы забрать денежные средства, которые задолжал мужчина Х.П.А.. Она пришла в квартиру, дверь квартиры оказалась не заперта на ключ. С внутренней стороны двери в личинке замка она увидела обломок ключа. Она обнаружила, что отсутствует телевизор, в квартире никого не было. О произошедшем она сразу же сообщила Х.П.А. (том 1, л.д.110-111).

Показания вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:

В заявлении от Дата Х.П.А. просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который Дата, находясь по Адрес похитил ЖК-телевизор диагональю 32 дюйма, который он купил за 12000 рублей в ........ году (том 1, л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрено место преступления - Адрес, в ходе которого изъяты следы рук (том 1, л.д. 7-14).

По протоколу получения образцов у ФИО3 получены следы пальцев рук, ладоней (том 1, л.д. 61).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшего Х.П.А. изъяты фотография похищенного телевизора, скриншот переписки с арендатором квартиры по адресу: Адрес, скриншот с смс-сообщением о переводе денежных средств от арендатора квартиры (том 1, л.д. 84-86).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у свидетеля Т.Ю. изъят договор купли-продажи № от Дата (том 1, л.д. 94-97).

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшего Х.П.А. изъята фотография с изображением телевизора (том 1, л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от Дата осмотрены фотографии похищенного телевизора, договор купли-продажи № от Дата, ответ службы такси на запрос (том 1, л.д. 186-160), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от Дата (том 1, л.д. 161).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата (с фототаблицей) следы рук на отрезках ленты скотч, изъятых с места преступления, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (том 1, л.д.65-71).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается чистосердечным признанием от Дата, объяснением (том 1, л.д. 29, 30-31), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил содержание чистосердечного признания, объяснения, пояснив, что написал их добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО3, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Х.П.А., причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание (том 1, л.д. 29), объяснение от Дата (том 1, л.д. 30-31), которые расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № по адресу регистрации ФИО3 не проживает.

По информации филиала по ........ району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на регистрации не являлся, сменил место жительства без уведомления и разрешения, по адресу, указанному в подписке, не находился, по адресу регистрации не проживал, уголовно-исполнительной инспекцией проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 показал себя с положительной стороны, принимал участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, к обязанностям и труду относился добросовестно, в конфликтных ситуациях не участвовал, из индивидуальных воспитательных бесед делал должные выводы, по характеру деятельный, тактичный, в общении с сотрудниками администрации вежлив.

........

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию преступления, и в судебном заседании, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что направление ФИО3 в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего Х.П.А. не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО3 суд считает возможным не применять, считая назначенного основного наказания достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от Дата).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, а также с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего Х.П.А. о взыскании с подсудимого ФИО3 10000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д.170).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимым ФИО3 исковые требования полностью признаются, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему Х.П.А. причинен в результате действий подсудимого ФИО3, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования потерпевшего Х.П.А. подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: три следа рук, две фотографии похищенного телевизора, скриншоты смс-сообщений переписки с арендатором квартиры и перевода денежных средств, договор купли-продажи от Дата, выписка из такси «Максим», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один месяц - неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от Дата), окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, а также с Дата по Дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х.П.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Х.П.А., проживающего по Адрес 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: три следа рук, две фотографии похищенного телевизора, скриншоты смс-сообщений переписки с арендатором квартиры и перевода денежных средств, договор купли-продажи от Дата, выписка из такси «Максим», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: