Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1551/2018

№ №/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений,

- с участием истца ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоДом» о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «АвтоДом» и ФИО1, в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений с ФИО1 «В связи с истечением срока трудового договора по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению штата работников ООО «АвтоДом» по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года истец принят на работу стропальщиком 4 разряда на участок погрузо-разгрузочных работ, 30 июня 2018 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Истец не согласен с формулировкой расторжения трудового договора, поскольку считает, что основанием для расторжения трудового договора послужило сокращение численности или штата работников организации. В п.2.2 трудового договора№№ от 11 августа 2016 года, заключенного между ООО «АвтоДом» и ФИО1, не указан конкретный срок (дата) увольнения, а лишь условие о сроке действия трудового договора с ответчиком, который зависит от сроков действия договора между ООО «АвтоДом» и третьим лицом <данные изъяты> На сегодняшний день ООО «АвтоДом» продолжает работать с ООО <данные изъяты>», отношения между ними не прекращались, договор не расторгнут. Истец не был уведомлен о сроках действия договора между работодателем и третьим лицом, поэтому у истца отсутствует возможность представить данный документ. Поскольку стороны продолжают сотрудничество, прекращение с истцом трудового договора не связано с истечением срока действия договора между ООО «АвтоДом» и ООО <данные изъяты> В период прекращения трудовых отношений с истцом, происходило высвобождение других работников ООО «АвтоДом», что дает основание полагать о массовом высвобождении работников ООО «АвтоДом» по сокращению численности или штата работников организации. 14 июня 2018 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, расчет и трудовая книжка получены истцом 30 июня 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что после его увольнения организация продолжает исполнять обязательства по договору с ООО «<данные изъяты> не понятно по какому принципу работодатель посчитал срок истечения трудового договора с истцом, не просит восстановить его на работе у ответчика, так как работодатель уволит истца. Требования уточнил и просил признать незаконным приказ №№ от 25 июня 2018 года о прекращении трудового договора №№ от 11 августа 2016 года, заключенного между ООО «АвтоДом» и ФИО1, изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений с ФИО1 «В связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению штата работников ООО «АвтоДом по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» с даты вынесения Тобольским городским судом Тюменской области решения по данному делу, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций (<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «АвтоДом»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты> а также возражения относительно заявленных требований (<данные изъяты>).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года ФИО1 принят в ООО «АвтоДом» на должность стропальщика 4 разряда, между ФИО1 и ООО «АвтоДом» 11 августа 2016 года заключен трудовой договор №№

Согласно п.2.1. и п.2.2. трудовой договор №34 от 11 августа 2016 года является временным и заключается на период с 11 августа 2016 года на срок действия договора между ООО «АвтоДом» и ООО <данные изъяты>».

14 июня 2018 года ФИО1 получено уведомление ООО «АвтоДом» о расторжении срочного трудового договора № № от 11 августа 2016 года по п.2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 25 июня 2018 года №№ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Автодом» прекращены по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 июня 2018 года ООО «АвтоДом» составлен акт о не подписании ФИО1 приказа о прекращении трудового договора от 11 августа 2016 года №№.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от 25 июля 2016 года <данные изъяты> приказом о приеме на работу №№-п от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Т.1); трудовым договором от 11 августа 2016 года <данные изъяты> трудовой книжкой ФИО1 <данные изъяты> уведомлением ООО «АвтоДом» о расторжении срочного трудового договора <данные изъяты>); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 июня 2018 года №№ <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ о не подписании приказа «О прекращении трудового договора от 11 августа 2016 года № №» (<данные изъяты>

ФИО1 основывает исковые требования на том, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО «АвтоДом», расторгнут в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, поэтому примененная в отношении истца формулировка увольнения в связи с истечением срока трудового договора является незаконной и нарушает права истца.

Ответчик ООО «АвтоДом» возражает относительно доводов истца, поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, является срочным и прекращен в связи с истечением срока его действия.

В обоснование возражений ответчиком ООО «АвтоДом» представлены доказательства: письмо ООО <данные изъяты>» исх. №№ от 06июня 2018 года (<данные изъяты> договор №№ 01 августа 2016 года на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг, заключенный между ООО «АвтоДом» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> Т.1); дополнительное соглашение №№ от 01 июля 2018 года к договору №№ на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг от 01 августа 2016 года, заключенное между ООО «АвтоДом» и ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>

Из договора №№ от 01 июня 2016 года на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «АвтоДом», и приложений к нему, а также дополнительного соглашения № № от 31 декабря 2016 года следует, что ООО «АвтоДом» принимает на себя обязательства оказывать ООО <данные изъяты>» услуги по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием (п.1.1), срок договора предусмотрен на период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года (п.9.1. договора и согласно дополнительным соглашениям № № от 31 декабря 2016 года и № № от 31 декабря 2018 года) (<данные изъяты>

Дополнительным соглашением № № от 01 июля 2018 года к договору № № на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг от 01 августа 2016 года, заключенным между ООО «АвтоДом» и ООО «<данные изъяты> внесены изменения в объем оказываемых ООО «АвтоДом» услуг с 01 июля 2018 года (<данные изъяты>

Из письма ООО «<данные изъяты> №№ от 06 июня 2018 года в адрес ООО «АвтоДом» следует, что в связи с сокращением объемов поступления <данные изъяты> на площадки складирования Л-6, Л-12, Л-1, Л-19, Л-22, СИМ, 7311 в ООО «<данные изъяты> разработан план оптимизации площадок и ресурсов оказания услуг ПРР на площадках складирования ТМЦ, в соответствии с планом оптимизации площадка складирования <данные изъяты> выведена из операционной деятельности в полном объеме с 01 июля 2018 года, площадка <данные изъяты> выводится из эксплуатации с 01 июля 2018 года, в связи с чем, ООО «АвтоДом» предложено с 01 июля 2018 года из основного (гарантированного) объема услуг вывести из эксплуатации технические и людские ресурсы, в том числе стропальщиков в количестве 6 человек (<данные изъяты>

По информации ООО <данные изъяты>» от 02 августа 2018 года срок действия договора №№ от 01 июня 2016 года на оказание погрузо-разгрузочных и транспортных услуг, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «АвтоДом», истекает 31 декабря 2018 года (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом у ответчика запрошены документы, подтверждающие внесение изменений в штатное расписание ответчика в период работы истца. Ответчиком на запрос суда представлены: приказы о внесении изменений в структуру и штатное расписание организации и штатные расписания.

Штатным расписанием, введенным в действие с 08 ноября 2017 года, подтверждается, что штатом ООО «АвтоДом» предусмотрено 264 единицы должностей, в том силе, 145 стропальщиков 4 разряда (<данные изъяты>

Приказом ООО «АвтоДом» № № от 06 июня 2018 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание <данные изъяты>» подтверждается, что 06 июня 2018 года ООО «АвтоДом» принято решение в связи с оптимизацией площадок и ресурсов оказания услуг ПРР на площадках складирования <данные изъяты>» с 01 июля 2018 года внести изменения в штатное расписание и структуру предприятия с 01 июля 2018 года и исключить из штатного расписания ОП Тобольск с 01 июля 2018 года 31 единицу стропальщика 4 разряда, 1 единицу грузчика, 1 единицу мастера ПРР, утвердить штатное расписание и структуру ОП Тобольск с 01 июля 2018 года в количестве 231 единицы (<данные изъяты>

Основания для издания данного приказа подтверждаются письмом ООО <данные изъяты>» № № от 06 июня 2018 года в адрес ООО «АвтоДом» (<данные изъяты>).

Штатным расписанием ООО «АвтоДом», введенным с 01 июля 2018 года, подтверждается, что штатом ООО «АвтоДом» предусмотрено 231 единица должностей, в том числе 114 стропальщиков 4 разряда (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. . пояснил, что работал в ООО «АвтоДом» вместе с истцом на протяжении полутора лет в должности стропальщика, свидетель и истец работали по срочным трудовым договорам, в связи с уменьшением объема работ многих уволили.

Суд соглашается с доводами истца и находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.58 ТК Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 ст.59 ТК Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК Российской Федерации)...

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 178 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК Российской Федерации или иного федерального закона (ч.5).

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК Российской Федерации или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № № от 11 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоДом», является срочным трудовым договором. Вместе с тем, срок данного трудового договора на момент увольнения истца 30 июня 2018 года не истек, поскольку договор №№ от 01 июня 2016 года между ООО «АвтоДом» и ООО <данные изъяты>» не прекратил действие. Изменений в трудовой договор № 34 от 11 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоДом», в том числе в части срока действия трудового договора, сторонами трудового договора не вносилось.

В связи с чем, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77ункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) суд находит незаконным.

Суд приходит к выводу также о том, что фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца, является сокращение численности или штата работников ООО «АвтоДом», последовавшее в связи с уменьшением объемов работ по договору №№ от 01 июня 2016 года, заключенному между ООО «АвтоДом» и ООО «<данные изъяты> что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты> №№ от 06 июня 2018 года и приказом ООО «АвтоДом» № № от 06 июня 2018 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание <данные изъяты>».

Поскольку увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77ункту 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным и истец просит изменить формулировку его увольнения, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об изменении основания увольнения ФИО1 «В связи с истечением срока трудового договора по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» и возложить на ООО «АвтоДом» обязанность предоставить ФИО1 гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации.

При этом, суд находит необоснованными требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения, поскольку истец требования о восстановлении на работе не заявил и правовых оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «АвтоДом» о признании незаконным приказа об увольнении истца от 25 июня 2018 года, изменении основания увольнения ФИО1 «В связи с истечением срока трудового договора по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», возложении на ООО «АвтоДом» обязанности предоставить ФИО1 гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации, подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» №№ от 25 июня 2018 года о прекращении трудового договора №№ от 11 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «В связи с истечением срока трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» предоставить ФИО1 гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья М.В. Логинова