Апелляционное постановление № 22К-524/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/2-40/2026

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Русанова С.Г., Тарана Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Русанова С.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2026 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, которое возбуждено 20 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5

20 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 сентября 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

08 октября 2025 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым постановление от 22 сентября 2025 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

В дальнейшем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 последовательно продлевалась в установленном законом порядке Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, в том числе 16 декабря 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

05 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2026 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2026 года включительно.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Русанов С.Г. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>, на срок предварительного следствия, то есть до 20 марта 2026 года.

Полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и формальных доводов следствия о том, что ФИО1 ранее занимал различные должности в прокуратуре Республики Крым, а значит может скрыться от органов следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует уголовному судопроизводству.

Утверждает, что в постановлении о продлении ФИО1 меры пресечения не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

По мнению апеллянта, выводы суда основаны исключительно на предположениях органа предварительного следствия, поскольку ни один из вышеперечисленных процессуальных рисков не подтвержден конкретными обстоятельствами.

Считает, что утверждение о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, обосновывается лишь тяжестью обвинения, и судом не учитываются другие обстоятельства, не приводится каких-либо данных о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 имел такие намерения и пытался их реализовать.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее являлся сотрудником органов прокуратуры, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных рисков. Отмечает, что все свидетели, известные ФИО1, уже допрошены следователем, а его осведомленность об особенностях проведения предварительного следствия, в силу ранее занимаемой должности, напротив служит дополнительной гарантией надлежащего процессуального поведения, поскольку ему известны негативные последствия нарушения установленных запретов и ограничений.

Относительно доводов следствия о непризнании ФИО1 вины, отмечает, что он частично признал вину и не согласен лишь с квалификацией вменяемого ему деяния, о чем подробно изложил в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Указывает, что на данный момент органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных действий, направленных на закрепление доказательной базы.

Полагает, что находясь под домашним арестом повлиять на запланированные следственные действия, для выполнения которых продлевались сроки предварительного следствия (повторно допросить сотрудников прокуратуры Симферопольского района, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ), невозможно и не имеет никакого смысла.

Утверждает, что совокупность выполненных и запланированных в ближайшее время следственных действий свидетельствует о том, что следствие находится на завершающем этапе, в связи с чем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с течением времени изменились, за 5 месяцев предварительного расследования первоначальный этап сбора доказательств завершен, а органы расследования переходят к окончанию следственных действий, что делает невозможным вмешательство обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи на территории Республики Крым (семью, 2 малолетних детей), а также неудовлетворительное состояние здоровья, полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы апеллянта.

При этом утверждение адвоката ФИО7 в суде апелляционной инстанции, что подтверждением невозможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, является его выполнение ранее на территории Автономной Республики Крым полномочий прокурора, не может об этом свидетельствовать, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не являются безусловным подтверждением, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. При этом установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе и те на которые делает ссылку адвокат, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, как об этом утверждает сторона защиты, но и совокупность сведений о его личности, с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается автор апелляции, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Утверждение защитника о конечной стадии предварительного следствия, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы защитника о частичном признании вины ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи на территории Республики Крым (семью, 2 малолетних детей), а также неудовлетворительное состояние здоровья, не исключают установленные судом риски.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Исходя из этого, ссылка адвоката на состояние здоровья обвиняемого является безосновательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными апеллянтом, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Русанова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько