Апелляционное постановление № 22-16/2024 22-2612/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

Дело № 22-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Кротова М.М.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО15 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей.

Принято решение по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 терминала, изъятые по адресу: <адрес>, терминал, изъятый по адресу: <адрес>/, терминал, изъятый по адресу: <адрес>, 5 жестких дисков ( изъятых из выше указанных терминалов) – уничтожить;

- оптические диски с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: <адрес>, - хранить при материалах дела.

- 7 терминалов, изъятые по адресу: <адрес>/ - хранить на складе УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, и 7 жестких дисков изъятых из выше указанных терминалов, 3 USB адаптера, 2 модема - монитор марки LG, монитор, домофон «skybeam», wi-fi роутер, компьютерную мышь, телевизор; денежные средства в общей сумме 188 450 рублей - хранить в комнате хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- два оптических диска с видеозаписью процесса проведения азартных игр по адресу: <адрес>/ - хранить при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Новиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в нарушение Федерального Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет» в доверенном ему помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, поскольку судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством полное признание вины еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о необходимости учитывать данное признание в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование лишь расследованию преступления, но не его раскрытию и изобличению других соучастников, хотя из материалов уголовного дела явно следует, что он активно способствовал и раскрытию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела было известно об осуществлении им преступной деятельности только по одному адресу: <адрес>. Однако, он активно способствуя дальнейшему и полному раскрытию преступления, добровольно сообщил об осуществлении деятельности и по трем другим адресам, способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - ФИО4 Указанное свидетельствует о необходимости изменения приговора в связи с его несправедливостью ввиду излишне сурового назначенного наказания.

ФИО1 считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих необходимость применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, по мнению осужденного приговор подлежит изменению в связи с неправильным решением судьбы вещественных доказательств по делу. Все указанные предметы признаны постановлением следователя вещественными доказательствами именно по данному уголовному делу в отношении ФИО1. В выделенном в отдельное производство деле в отношении ФИО4 отсутствуют предметы, признанные вещдоками, что подтверждается справкой к обвинительному заключению в отношении ФИО4 Суд первой инстанции не был полномочен признать вещдоки по делу в отношении ФИО1 вещдоками по другому уголовному делу - в отношении ФИО4 Суду надлежало решить судьбу всех предметов, признанных вещественными доказательствами по данному делу, непосредственно при вынесении приговора. При этом судом необоснованно отправлены на уничтожение 5 терминалов, принадлежащих Свидетель №1, без учета требований пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с указанным ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей; 12 АПК (терминалов), являющихся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, выдать законному владельцу - Свидетель №1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 также считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что 12 аппаратно-программных комплексов «Киоск-ЛТ» он приобрел у ФИО14. <дата> между им и ФИО1 был заключен договор аренды 12 указанных АПК «Киоск-ЛТ», которые последний разместил по различным адресам в <адрес>, где самостоятельно установил программное обеспечение и организовал проведение незаконных азартных игр, не уведомив его о своих преступных намерениях. Указанные АПК в ходе осмотров мест происшествий были изъяты сотрудниками полиции и ФСБ. Вместе с тем в настоящее время он по-прежнему является законным собственником указанных АПК «Киоск-ЛТ», однако приговором от 15.11.2023 принадлежащее ему имущество необоснованно направлено на уничтожение. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, приводит положения статьи 81 и статьи 82 УПК РФ, указывая, что на стадии вынесения приговора, должны применяться положения именно статьи 81 УПК РФ. Свидетель №1 считает, что суд в приговоре необоснованно указал, что положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ «не предполагают безусловное возвращение предметов законным владельцам», не могут быть приняты во внимание доводы суда первой инстанции о том, что «в договоре не указаны характеристики терминалов, которые позволяют их идентифицировать как принадлежащие Свидетель №1», так как данное утверждение опровергается материалами уголовного дела. Судом принято решение об уничтожении 5 принадлежащих ему терминалов, остальные 7 оставлены на хранении на складе УФСБ до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО4, который освобожден от уголовной ответственности постановлением Первомайского районного суда <адрес> 21.11.2023. Указанное решение нельзя признать законным, поскольку все 12 АПК (терминалов) признаны постановлением следователя вещественными доказательствами именно по данному уголовному делу в отношении ФИО1. В выделенном в отдельное производство деле в отношении ФИО4 отсутствуют предметы, признанные вещдоками, что подтверждается справкой к обвинительному заключению в отношении ФИО4 Свидетель №1 считает, что суд первой инстанции не был полномочен признать вещдоки по делу в отношении ФИО1 вещдоками по другому уголовному делу - в отношении ФИО4, где они таковыми не признавались следователем. Также автор жалобы обращает внимание, что указанные АПК «Киоск-ЛТ» не запрещены к обращению и не изъяты из гражданского оборота, они не могут быть отнесены к игровому оборудованию, так как их деятельность определяется установленным на жестких дисках программным обеспечением. В данном случае к игровому оборудованию должны быть отнесены жесткие диски с установленным на них программным обеспечением, а изьятые АПК подлежат передаче ему, как законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинения, оказание благотворительной помощи.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления и наличия соучастников являются активным способствованием расследованию, а не раскрытию преступления.

По смыслу закона указанное обстоятельство имеет место при наличии добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, никакой значимой информации, не известной органам расследования, он не представил.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, из материалов дела и жалобы не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что суд принял решение об уничтожении имущества, не принадлежащего ФИО1, поскольку имеется договор аренды, на основании которого ФИО1 были переданы многофункциональные терминалы, принадлежащие Свидетель №1, не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку, принимая во внимание, что деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемая ФИО1 без лицензии, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, является противоправной. Использование игрового оборудования, которым ФИО1 владел и пользовался на основании договора аренды, также является противоправным. При этом суд обоснованно указал, что в тексте вышеуказанных договоров не указаны технические и иные характеристики многофункциональных терминалов, позволяющие их идентифицировать как именно те, которые принадлежат Свидетель №1, в связи с чем, не имеется доказательств того, что были изъяты именно те терминалы, которые их владелец Свидетель №1 передал ФИО1 в аренду.

Суд обоснованно указал, что положения п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы в обоснование необходимости возвращения имущества, не предполагают безусловную возможность возвращения предметов, которые, по мнению следователя, а также суда, являлись орудием преступления, сохранили на себе следы преступления, в связи с чем, признаны вещественными доказательствами и подлежат уничтожению, исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и не могут быть возвращены его законному владельцу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с данными требованиями закона, суд обоснованно принял решение об уничтожении части терминалов, которые использовались для проведения азартных игр и были признаны игровым оборудованием, а также о хранении другой части терминалов до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника ФИО1 для применения меры медицинского характера.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои права собственника Свидетель №1 может защитить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с договором аренды терминалов риск утраты оборудования переходит к арендатору.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников