Решение № 12-1411/2023 12-30/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-1411/2023

Дело № 12-30/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006399-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.А. Бойко, рассмотрев жалобу директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № от 25.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вираж» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 директору ООО «Вираж» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 136 ТК РФ, п. 5.2 трудовых договоров, а именно в связи с допущенной задержкой выплаты заработной платы работникам не 15.05.2023г., а 17.05.2023г.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Хабаровска, директор ООО «Вираж» ФИО1 просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, указывает, что ДАТА и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Хабаровска было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы сотрудникам в установленный срок в отношении директора ООО «Вираж» ФИО1 Уведомление о необходимости явки ДАТА в 10-00 часов на рассмотрение вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности было получено ФИО1 по электронной почте 19.09.2023г. Поскольку директор общества не был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и находился в <адрес>, у законного представителя или его доверенного лица отсутствовала возможность явиться в назначенное время в прокуратуру <адрес> г. Хабаровска. Для рассмотрения дела по существу материалы административного производства были направлены в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении работникам ООО «Вираж» была начислена и выплачена компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за май 2023 года в рамках исполнения представления прокуратуры <адрес> г. Хабаровска № от 25.09.2023г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2023г. жалоба директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда ФИО4 № от 25.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вираж» ФИО1, передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В суде защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что директор ООО «Вираж» ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ДАТА, защиту его прав представляла она на основании доверенности.

В судебное заседание должностное лицо ГИТ ФИО4 не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<адрес> г. Хабаровска извещен надлежащим образом.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие директора ООО «Вираж» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и прокуратуры <адрес> г. Хабаровска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 130 Трудового договора РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Хабаровска о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2023г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении директора ООО «Вираж» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Должностным лицом ГИТ в Хабаровском крае установлено, что согласно п. 5.2 трудовых договоров ООО «Вираж», выплата заработной платы производится два раза в месяц:

-15 числа текущего месяца;

-30 числа текущего месяца.

ООО «Вираж» сроки выплаты заработной платы локальным актом не предусмотрены. В нарушение ст. 136 ТК РФ, а также указанного пункта договора, заработная плата за май 2023 года выплачена работникам 17.05.2023г., а не 15.05.2023г.

Решением № участника ООО «Вираж» от 09.08.2022г. ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Вираж».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2. трудового договора, заключённого с ООО «Вираж» и ФИО5 выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

При этом согласно реестру № от ДАТА заработная плата работникам ООО «Вираж» выплачена ДАТА.

Промежуток времени, в течение которого работодатель осуществил задержку выплаты заработной платы, составляет 2 календарных дня.

Согласно реестрам от 17.10.2023г. ООО «Вираж» выплатило компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы за май 2023 г., что подтверждается представленными реестрами.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; реестром № от ДАТА о зачислении заработной платы работникам ДАТА; реестрами о выплате компенсационной выплаты №, 333, 334 от ДАТА; актом проведения проверки соблюдения действующего законодательства РФ от ДАТА; трудовым договором № от ДАТА с работником ФИО5; штатным расписанием ООО «Вираж»; Уставом ООО «Вираж»; решением № от ДАТА.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При таком положении директор ООО «Вираж» ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях директора Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Факт несвоевременной выплаты работникам Общества заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, установленных трудовым законодательством, подтвержден собранными по делу доказательствами и не опровергается автором жалобы. Таким образом, директор ООО «Вираж» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в правонарушении были проверены должностным лицом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, директор ООО «Вираж» ФИО1, являясь работодателем, обязан был соблюдать трудовое законодательство, у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств.

Ссылка автора жалобы на устранение допущенных нарушений, путем выплаты заработной платы и компенсации за задержку заработной платы не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не является основанием к отмене постановления.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о допущенных нарушениях должностными лицами прокуратуры <адрес> г. Хабаровска при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку привлекаемое лицо извещено за сутки до составления указанного постановления. При этом ФИО1 не был лишен возможности направить в прокуратуру ходатайство об отложении вопроса о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении. Кроме того, привлекаемое лицо реализовало свое право представления в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае своих возражений относительно законности составленного в отношении ФИО1 прокуратурой административного материала.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

В судебном заседании защитник ФИО1 подтвердила, что привлекаемое лицо было извещено о дате рассмотрения в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ДАТА в 16 часов 30 минут дела об административном правонарушении, защитник лично принимала участие при рассмотрении дела, соответственно прихожу к выводу, что нарушений прав на защиту ФИО1 должностными лицами ГИТ не допущено.

Факт совершения директором ООО «Вираж» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для данной категории субъекта.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного должностному лицу наказания, прихожу к выводу, что по сути, ФИО1 нарушено одно положение ТК РФ о своевременной выплате заработной платы, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть привлечение впервые к административной ответственности, устранение нарушений в полном объеме в ходе прокурорской проверки, к тому же на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении к административной ответственности выявленное нарушение устранено, компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам выплачена.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания предупреждение.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа вопрос о назначении директору ООО «Вираж» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не рассматривался, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания – предупреждения, в связи с чем, считаю возможным назначенное директору ООО «Вираж» ФИО1 наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановлении, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания предупреждение, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем указывает автор жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № от 25.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вираж» ФИО1 - изменить.

Назначенное директору ООО «Вираж» ФИО1 наказание в виде штрафа изменить, назначив наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 № 25.10.2023г. оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Вираж» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья А.А. Бойко

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в дело № 12-30/2024, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Иголкина О.А.