Приговор № 1-1232/2025 1-242/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-1232/2025

№1-242/2026-9

10RS0011-01-2025-011615-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Антошкиной А.В., Сурьялайнена А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 в период с 14:58 29.04.2022 до 23:59 15.07.2023, являясь доверенным лицом и действуя по доверенности № 1-396 от 05.04.2022 в интересах Х.Г.А. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Х.Г.А., будучи ранее знакомой с ФИО2 и поддерживая с ним общение посредством сети «Интернет», в период с 17.03.2022 до 14:58 29.04.2022 договорилась с ним о выполнении ФИО2 услуг в пользу Х.Г.А., по установке памятника ее умершей родственницы Г.А.Ф. и продаже квартиры, которую Х.Г.А. унаследовала от Г.А.Ф., а в последующем уплаты налога за продажу данной квартиры. Для исполнения данных обязательств, согласно достигнутой между ними договоренности, Х.Г.А. были оформлены нотариальные доверенности на имя ФИО2

01.04.2022 ФИО2, находясь в принадлежащей Х.Г.А. квартире по адресу: <адрес>, действуя в интересах Х.Г.А., на основании ранее выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил продажу указанной квартиры на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, вырученные от ее продажи в размере 2 400 000 рублей были перечислены на банковский счет №, открытый на имя Х.Г.А. в <данные изъяты>», а денежные средства в размере 100000 рублей, полученные наличными денежными средствами в момент продажи квартиры, по договоренности с Х.Г.А., были потрачены на расходы связанные с продажей квартиры.

После чего, ФИО2, в период с 14:00 по 14:59 29.04.2022, находясь в помещении дополнительного офиса № отделения банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании ранее выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также же № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой с Х.Г.А. договоренности, перевел с банковского счета №, открытого на имя последней, денежные средства от продажи квартиры в размере 2 400 000 рублей, а также унаследованные Х.Г.А. от Г.А.Ф. денежные средства в размере 1 543 488,63 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей, полученные в счет компенсации наследником Х.Г.А., и сумма от капитализации вклада в размере 15,84 рублей, а всего на общую сумму 3 949 504,47 рублей, на открытый на его имя в <данные изъяты> сберегательный счет №.

Далее ФИО2, находясь в том же отделении банка в указанный период времени перечислил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Х.Г.А. денежные средства в размере 3000000 рублей на банковский счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты> оплатив за перевод комиссию в размере 1500 рублей со своего банковского счета. При этом оставшиеся на вышеуказанном банковском счете вверенные ему денежные средства в размере 948004,47 рублей, ФИО2 по поручению ФИО31 должен был потратить на установку памятника и уплату налога от продажи имущества в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Во исполнение обязанности по уплате налога от продажи имущества Х.Г.А. из вверенных ему денежных средств ФИО2 перевел в пользу ФНС России 300000 рублей в установленный отчетный период.

Таким образом, ФИО2 в период с 14:59 29.04.2022 до 23:59 15.07.2023, находясь на территории <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с причинением ущерба в крупном размере, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Х.Г.А., находящиеся на его сберегательном счете в <данные изъяты> №, обратив их в свое пользование путем присвоения в размере 648004,47 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра документов.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что в конце 2021 года к нему обратилась Х.Г.А., сестра его бабушки, с которой они познакомились в социальной сети <данные изъяты> и попросила оказать помощь в принятии наследства, где в наследственную массу входила дача, квартира и денежные средства в сумме 1400000 рублей. После того, как она вступила в права наследника и оформила на него нотариальные доверенности, то он нашел покупателя на ее квартиру, которая была продана за 2500000 рублей. Посредством банковского перевода отправил на расчетный счет Х.Г.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей, а сумму свыше 900000 рублей были оставлены для уплаты налога с продажи квартиры, поскольку она не резидент РФ, то налог от продажи составляет 30%, и примерно 190000 рублей на установку памятника для ее тети. Частичную уплату налога он произвел в срок отчетного периода в сумме 300000 рублей, а оставшуюся сумму присвоил себе, поскольку в тот период времени он остался без дохода, ему требовалось лечение. За его услуги тетя подарила ему дачу в <адрес>. В настоящее время причиненный материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет, не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон, он принес ей свои извинения, которые ею были приняты.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2, в котором он добровольно сознается в том, что в конце марта 2022 года в его пользовании находились денежные средства, принадлежащие Х.Г.А. в сумме 943488,63 рублей, из которых 750000 рублей необходимо было уплатить в счет налога на доходы физических лиц от продажи имущества, а 193488,63 рублей за установку памятника. При этом 300000 рублей он уплатил в счет налога, оставшуюся сумму присвоил себе, распорядившись по своему усмотрению. Вину признает <данные изъяты> После его исследования подсудимый пояснил о добровольности сообщенной информации.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 13.06.2025, согласно которому, находясь у входа в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что 29.04.2022 в данном отделении банка он осуществил перевод денежных средств потерпевшей Х.Г.А. со своего расчетного счета в сумме 3000000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств оставил на своем расчетном счету. Данная сумма денежных средств была ему вверена Х.Г.А. для установки памятника и для уплаты налога за продажу недвижимости от имени Х.Г.А. Однако часть денежных средств в размере 643488,63 рублей была растрачена ФИО2 по своему усмотрению. Обязательства он не исполнил <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимого и его показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Х.Г.А. на стадии предварительного следствия, которая показала, что ранее в ее собственности в порядке наследования от Г.А.Ф. находилась квартира и дача в <адрес>, где также проживал ФИО2 (внук ее старшей сестры Х.Г.А.). Общение с ФИО2 проходило посредством сети «Интернет» в социальных сетях <данные изъяты> личных встреч не было. С ФИО2 у нее возникла устная договоренность, что он продаст квартиру в <адрес>, а денежные средства переведет на ее банковский счёт, а взамен она подарит ему дачу в <адрес>. Ею была оформлена доверенность на продажу квартиры на имя ФИО2, который должен был перечислить ей денежные средства в сумме 3943488 рублей, а перечислил только 3000000 рублей 04.05.2022. С оставшейся суммы денег она просила его уплатить налог за продажу квартиры и установить памятник ее умершей тёте. У нее имеется счёт в <данные изъяты> № ранее находился счёт в <данные изъяты> на территории РФ №, который на ее имя открыл ФИО2 на основании доверенности для перевода денежных средств от продажи квартиры. Пользоваться её деньгами она ФИО2 не разрешала, кроме суммы для уплаты налога за продажу квартиры и установки памятника. ФИО2 в долг денег у нее не просил <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, который показал, что Х.Г.А. посредством электронного обращения направила в <данные изъяты> заявление о совершении в отношении нее преступления. В ходе ОРМ было установлено, что в июле 2021 года у Х.Г.А. умерла тетя, проживавшая по адресу: <адрес>, от которой Х.Г.А. унаследовала имущество. Также Х.Г.А. узнала, что у нее имеется дальний родственник, проживающий в <адрес>, ее племянник ФИО1, к которому она обратилась посредством переписки в социальной сети. Х.Г.А. попросила ФИО2 оказать ей помощь в открытии наследственного дела, в дальнейшей реализации имущества в пользу третьих лиц, при этом ФИО2 согласно устного договора, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, вырученные от продажи имущества должен был зачислить на счет открытый в <данные изъяты> на имя Х.Г.А. После того, как ФИО2 осуществил перевод потерпевшей в размере 3 000 000 рублей со своего банковского счета, на нем остались денежные средства, которые были ему доверены Х.Г.А. для установки памятника умершей тети, а также уплаты налога за продажу недвижимости. В июле 2023 года ФИО2 уплатил лишь часть суммы налога, оставшимися денежными средствами, свыше 600000 рублей распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. В последующем ФИО2 обратился с явкой с повинной, сотрудничал со следствием;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, которую в 2022 году приобрела у ФИО2 на основании доверенности за 2500000 рублей. При этом в договоре купли-продажи в порядке расчета между сторонами они с ФИО2 определились, что 2400000 рублей в виде кредитных денежных средств будут зачислены на счет в <данные изъяты> а 100000 рублей в виде аванса будут переданы наличными, часть из которых пойдет в оплату долгов по ЖКУ в купленной ей квартире. По ее просьбе ФИО2 оформил заказ на грузчиков, которые вывезли из квартиры всю старую мебель <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозкой. Допускает, что в марте 2022 года к нему обратился мужчина через сервис <данные изъяты> с просьбой помочь вывести мебель из квартиры. В обозначенную дату и время он приехал на указанный ему адрес, где три раза в течение одного дня он выносил вещи с квартиры и отвозил их на свалку. Стоимость его услуг составила 30000 рублей, оплата произведена наличными;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 08.05.2025, согласно которому осмотрены: банковская выписка по сберегательному счету №, открытого 29.03.2024 на имя потерпевшей Х.Г.А., из которой следует, что 29.04.2025 совершена операция по закрытию счета и получению наличных денежных средств ФИО2 в размере 3949504,47 рублей. Данный счет закрыт 29.04.2022; справка в подтверждение платежа <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 12.06.2025, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 19.02.2025<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 10.06.2025<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает признательные показания ФИО2 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, данному, в том числе, в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 № 48, под присвоением или растратой понимается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, когда похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Судом установлено, что денежные средства потерпевшая Х.Г.А. вверила ФИО2 для осуществления конкретных действий в ее интересах, на что последний был нотариально уполномочен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 29.04.2022 до 23:59 15.07.2023 незаконно присвоил принадлежащие Х.Г.А. денежные средства в сумме 648004,47 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Х.Г.А.

Размер и порядок присвоения подсудимым ФИО2 денежных средств, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколами осмотра предметов и документов.

О наличии корыстной цели действий подсудимого при совершении хищения свидетельствует то, что при совершении преступления денежные средства Х.Г.А. тратились ФИО2 в личных интересах.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества путем присвоения, совершены в полном объеме, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением указанных в примечании статей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку ФИО2 присвоено 648004,47 рубля, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения в части размера материального ущерба причиненного преступлением.

Описание предъявленного подсудимому обвинения по указанному преступлению позволяет суду согласиться с предложенными государственным обвинителем изменениями, что соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО2 самостоятельно не являлся. Заявление ФИО2 о преступлении было сделано после того, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО2 не изложена.

Сам факт нахождения явки с повинной в материалах дела, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Таким образом, заявление ФИО2 от 19.02.2025 не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении, а также иные действия ФИО2, направленные на изобличении себя в совершении преступления, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая первичность привлечения к уголовной ответственности, наличие мер, принятых к возмещению ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции ее от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, личность виновного и его материальное положение, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств и при условии, что это не противоречит целям и задачам уголовного законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не является исключительной и не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Изменение категории преступления в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также может создать прецедент необоснованного смягчения уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Закировой Д.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Закировой Д.А. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание состояние здоровья, материальное положение виновного и <данные изъяты>, суд находит основания для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место регистрации, жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ определить ФИО2 периодичность явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Закировой Д.А. на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО2 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Закировой Д.А. за участие при рассмотрении дела в суде, произведены за счет средств федерального бюджета, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач