Приговор № 1-243/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-243/2019

1-243/2019

35RS0009-01-2019-002633-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>2, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, и изъято сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, где был выявлен инспекторами ДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес>. Проигнорировав требование вышеуказанных сотрудников полиции об остановке, ФИО1 проследовал в д<адрес> и вблизи <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОМВД России по Вологодскому району при выходе из автомобиля.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования на месте на наличие состояния опьянения отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» № 1, от которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 20.13 управлял транспортным средством - скутереттой марки «Discovery» 4 Т, без государственного регистрационного знака, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, и в ходе движения на <адрес> данной автодороги, на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологда, которыми ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства алкотектора «PRO 100 combi», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился и был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного алкотектора. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 21.38 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,335 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи в незначительной степени алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, не считая нужным проходить его. ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом, находясь в алкогольном опьянении. В содеянном раскаялся, просил учесть, что полностью переосмыслил свое негативное поведение, впредь твердо намерен не допускать подобных действий, он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на постоянное место работы, практически полностью исключил употребление спиртных напитков. Он проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Согласно рапорту инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановлена автомашина «Toyоta Сorolla», г.р.з.№, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району следует, что, по сообщению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, у <адрес> выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомашиной «Toyоta Сorolla» в состоянии алкогольного опьянения, усматривается ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> с находящейся на нем автомашиной «Toyоta Сorolla», государственный регистрационный знак № (л.д.19-20).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 он управлял автомашиной «Toyоta Сorolla», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д.6).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.7).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.25-26), которое решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей в настоящее время не оплачен (л.д.28-29).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством не истек. Административный штраф в размере 30 тысяч рублей в настоящее время не оплачен (л.д.28-29).

К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены 2 DVD-R диска с видеозаписью задержания и составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.1587-158), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.152-156).

Из показаний свидетелей С.С.В., М.А.Г. следует, что они, являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля осуществляли патрулирование дорожного движения на служебном автомобиле, снабженном проблесковыми маячками, специальной окраской и согласно служебному заданию несли службу по маршруту патрулирования №, в который входит <адрес>. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Получив от оперативного дежурного информацию о передвижении в <адрес> автомашины «Toyоta Сorolla», государственный регистрационный знак №/35, водитель которой находится в состоянии опьянения, они выдвинулись в <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> вблизи указанного поселка в 18.20 увидели данный автомобиль, двигавшийся навстречу со стороны <адрес>, в салоне которого был только водитель. Развернувшись, они включили спец.сигнал - проблесковые маячки и стали преследовать автомобиль «Toyоta Сorolla», который с трассы повернул в <адрес> и продолжил движение, свернул на <адрес>, подъехал к дому № и остановился. Автомашина всегда была в зоне их видимости. Они сразу же подъехали за данной автомашиной и остановились у дома №, незамедлительно покинули салон и направились к мужчине, вышедшему с водительского места автомашины «Toyоta Сorolla», который направлялся к окну дома №. Иных лиц в автомашине не было. Они подошли к мужчине, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», ФИО1 также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отразил свое несогласие и поставил подпись. При проверке было установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.89-92, 113-116).

Свидетель Ч.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 она с мужем ехали на автомобиле по автодороге вблизи <адрес>, их остановил сотрудник ДПС и пояснил, что инспекторами ДПС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, предложил им быть понятыми при освидетельствовании водителя. Они согласились. Сотрудник ДПС показал им автомобиль «Toyоta Сorolla», г.н. №, пояснив, что на данном автомобиле двигался водитель с признаками алкогольного опьянения, указал на водителя, который ходил около своего автомобиля, периодически присаживался в патрульный автомобиль ДПС. Им оказался ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что в отношении задержанного ими водителя будут составлены соответствующие протоколы, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения. Сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом, затем сотрудник ГИБДД предложил проехать в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» для прохождения медицинского освидетельствования, на что мужчина снова ответил отказом. Сотрудник ДПС записал данные понятых в протоколы, они поставили свои подписи и ушли. Также им сообщили, что данный гражданин ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что проживает с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми от другого брака, и общим с ФИО1 сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого ФИО1 принимает участие. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 домой приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, велел собрать сына для поездки на автомобиле «Toyоta Сorolla», г.н. №, на реку, она отказывалась ехать с ним в таком состоянии, между ними произошла словесная ссора, ФИО1 ушел в машину. Она с ребенком закрылась в квартире и не пускала его обратно домой, потом в окно увидела, что ФИО1 сел за руль, завел автомобиль и уехал, о данном факте она сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, которому она рассказала о происшедшем. Факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает (л.д.97-99).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.М.В. следует, что он проживает с матерью Б.О.В., ее сожителем ФИО1 и двумя братьями. <данные изъяты> года по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Toyоta Сorolla», г.н. №, на его имя. Автомобилем пользуется ФИО1 с его согласия. Также в собственности Б.М.В. имеется мопед «Мотоленд Дискавери» без государственных регистрационных знаков. Данным мопедом пользуется ФИО1 (л.д.166-170).

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде о том, что на мопеде «Мотоленд» задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенный водительского удостоверения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 40).

Из рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14км <адрес> ими был остановлен мопед марки «Мотоленд Дискавери» под управлением ФИО1, при освидетельствовании которого на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера Pro100 COMBI, было установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,335мг/л. ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на котором находился мопед марки «Мотоленд Дискавери» без государственных регистрационных знаков (л.д.47-49).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.13 управлял мопедом марки «Мотоленд Дискавери» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения (л.д. 41).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку анализатора к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,335мг/л (л.д. 42, 43).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-RW диск с видеозаписью задержания и составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.152-156).

Из показаний свидетелей К.Д.А., Н.И.А. следует, что они, являясь инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вологде, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля осуществляли патрулирование дорожного движения на служебном автомобиле, снабженным проблесковыми маячками, специальной окраской и согласно служебному заданию несли службу по маршруту патрулирования <адрес>. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. На выезде из <адрес> они заметили двигающийся мопед «Мотоленд Дискавери». При помощи спец.сигналов данное транспортное средство около 20.13 было остановлено на <адрес>. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 При общении с ним выяснилось, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера Pro100 COMBI, ФИО1 согласился, при освидетельствовании на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,335мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, заверил подписями. При проверке по федеральным базам данных установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району и на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.81-84).

Суд, оценивая изложенное, юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре суда преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому факту подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной по факту управления мопедом в состоянии опьянения– объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

При выборе вида и размера наказания суд, учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, искренне раскаявшегося в содеянном, считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, которые составили 4140 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом возраста и материального положения подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 4140 (Четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, DVD-RW – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк