Апелляционное определение № 02А-0112/2025 02А-0112/2025~МА-0160/2025 33А-958/2026 МА-0160/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02А-0112/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-958/2026

Судья: О.А. Бадова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2024 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ДГИ г. Москвы принимало все необходимые меры для исполнения решения суда, которым на должника возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по норме предоставления с освобождением занимаемого жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованного лица, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 49323/23/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 044176264 от 30 мая 2023 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 2-441/2022, вступившему в законную силу 20 октября 2022 года об обязани Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ФИО1 и членам ее семьи жилое помещение с освобождением занимаемого.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ДГИ г. Москвы исполнительского сбора в размере сумма.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска ДГИ г.Москвы является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Представленные в материалы дела сведения свидетельствует о том, что должник 10 августа 2023 года, 27 сентября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года и 17 декабря 2024 года уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что семье взыскателя были предложены варианты жилых помещений для заселения.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, отсутствие виновного поведения должника и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае имеются.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить Департамент городского имущества города Москвы от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 21 ноября 2024 года в размере сумма в рамках исполнительного производства № 49323/23/98077-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: