Приговор № 1-178/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019 (...)

УИД 27RS0...-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2019 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников: адвоката Мироненко А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Литвиненко Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Архиповой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

21.07.2014 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 01.12.2017 года по отбытию наказания,

содержащегося в ИВС и под стражей с 11.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением филиалу СУ ... ФГУП «Главное военно-строительное управление ...» ущерба на общую сумму 6 506 рублей 24 коп., однако, довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 10.03.2019 года у ФИО2, проходившего мимо строящего объекта Филиала СУ ... ФГУП «Главное военно-строительное управление ...», расположенного на участке местности в 400 метрах от ****, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения любого ценного имущества с территории данного строящегося объекта. Реализуя задуманное, ФИО2 с целью облегчения совершения преступления и приискания соучастника в его совершении предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор, при этом роли в совершении преступления между собой не распределяли, а договорились действовать согласно складывающейся на месте совершения преступления обстановке. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через неогороженный проем забора, незаконно проникли на охраняемую территорию данного строящегося объекта, на котором обнаружили «КРАМОС» - Щит линейный СТ 0,75х3,0, стоимостью 6506 рублей 24 коп., принадлежащий филиалу СУ ... ФГУП «Главное военно-строительное управление ...», которые ФИО2 и ФИО1 взяли в руки и попытались скрыться с места совершения преступления, однако, довести до конца свои действия и причинить филиалу СУ ... ФГУП «Главное военно-строительное управление ...» ущерб не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В ходе предварительного слушания от каждого обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, каждый в присутствии своего защитника поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, выраженную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, признание вины, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимого, наличия у него места жительства, работы и считает возможным его исправление под контролем специализированного государственного органа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и характера совершенного преступления, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменение категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лица в его совершении, явившегося инициатором совершенного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, выраженную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствует содеянному и будет способствовать его исправлению, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стадии преступления, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменение категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнений в их вменяемости.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу с осужденных взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденного не менять своего места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи из зала суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить для ФИО2 категорию данного преступления со средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по данному делу:

– справку о стоимости имущества – хранить при деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению щитом линейным Ст 0,75х3,0 «Крамос», переданными представителю потерпевшего КАФ, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>