Апелляционное постановление № 22К-1130/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

Судья Гудков П.В. материал №к-1130/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника: адвоката Череповской М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует эффективному производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И., в интересах обвиняемой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что суд не проверил конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления и не дал им оценки в обжалуемом постановлении. Суд перечислил фамилии свидетелей, но не дал независимой оценки их показаниям, в которых они не указывают на обстоятельства совершения ФИО1 действий, связанных с передачей Б.. денежных средств. Считает, что судом не проанализировано и не дано оценки положениям п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющим суду оставить ходатайство следователя без удовлетворения, не дано должной оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в ходатайстве следователя отсутствуют и носят исключительно формальный характер. Отмечает, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, скрываться не намерена, имеет устойчивые социальные связи и преклонный возраст - <данные изъяты> лет, содержание под стражей создает большой риск для ее здоровья. Находит, что нарушено право ФИО1 на защиту: исходя из мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 12 марта 2025 года ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, а в резолютивной части постановления ей предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 290 УК РФ – в получении взятки. Следовательно, обвинение ФИО1 вынесено с грубейшими нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов определенных действий по месту жительства: <адрес>

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Череповская М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 11 марта 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

12 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Доводы стороны защиты о нарушениях при предъявлении ФИО1 обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции получили правильную оценку суда. Из указанного постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; указание в резолютивной части постановления на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является технической ошибкой.

13 марта 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 11 мая 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

30 июня 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), в крупном размере. Обвиняемая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ей преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления и оценки доказательств не могут обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Допущенная следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 12 марта 2025 года техническая ошибка не ставит под сомнение правильность судебного решения.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемой устойчивых социальных привязанностей, её преклонного возраста, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе упомянутые адвокатом в апелляционной жалобе, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, о применении которого ставится вопрос стороной защиты, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Череповской М.И.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона. Оснований для выводов о неэффективности предварительного следствия в настоящее время не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Череповской М.И., в защиту обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем постановление суда подлежит изменению.

ФИО1 была задержана 12 марта 2025 года. Настоящим судебным решением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 11 сентября 2025 года.

Между тем, общий срок содержания под стражей в таком случае (с 12 марта 2025 года до 11 сентября 2025 года) составляет 5 месяцев 30 суток, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующее изменение, которое не ухудшает положение обвиняемой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, до 11 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Череповской М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская