Приговор № 1-101/2023 1-5/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000702-04 Дело № 1-5/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Суджанского района Курской области Мамедова Р.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в темное время суток, без осадков, водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки АУДИ Q5, относящимся к категории транспортных средств «В», государственный регистрационный знак № регион, имея право управления транспортными средствами категории B, B1, с находящимися в салоне автомобиля - на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №3, на заднем пассажирском сидении слева пассажиром ФИО2, на заднем пассажирском сидении справа пассажиром Потерпевший №2, осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/час, по сухому, асфальтированному, без дефектов участку проезжей части 75 км автомобильной дороги «Обоянь-Суджа» Суджанского района Курской области, проходящей в населенном пункте <адрес> по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО4 имелся железнодорожный переезд 61 км пикет 8 участка ФИО5 Суджанского района Курской области, образованный пересечением дороги по которой он ехал и железнодорожным путем перегона ФИО9 Бор, к которому он приближался, намереваясь осуществить через него проезд, с пересечением железнодорожного переезда. Перед данным железнодорожным переездом справа от проезжей части дороги <адрес>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 были установлены дорожные знаки 1.2 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями ((в редакции Постановления правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2441), далее по тексту ПДД РФ) «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», светофор с включенным запрещающим сигналом. Перед данным железнодорожным переездом автодорога <адрес> имела две полосы движения (одну в направлении <адрес> и одну в направлении <адрес>), которые были разделены сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 белого цвета. Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» а также стоп-линия перед железнодорожным переездом отсутствовали.

Знаки 1.2, 1.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», «Железнодорожный переезд без шлагбаума», «Однопутная железная дорога» в сочетании со светофором, информировали водителя ФИО4 о приближении к необорудованному шлагбаумом переезду через железную дорогу с одним путем. Также, перед железнодорожным переездом 61 км пикет 8 участка ФИО5 Суджанского района Курской области, на полосе движения ФИО4 находилась колона стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

В то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в направлении указанного железнодорожного переезда, по железнодорожному пути осуществлял движение со скоростью примерно 38 км/час тепловоз ЧМЭ-3 №, с присоединенным подвижным составом, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению движения со станции Суджа в сторону станции Сосновый Бор.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО4 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступную небрежность, и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1(1) ПДД РФ, который гласит: в том числе «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если отделена разделительной полосой разметкой 1.1», п. 11.1 ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.11.4 ПДД РФ, который гласит: в том числе: «Обгон запрещен: … на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;…», п. 15.1 ПДД РФ, который гласит: «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)», п. 15.2 ПДД РФ, который гласит: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)», п. 15.3 ПДД РФ, который гласит: в том числе «Запрещается выезжать на переезд: …при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); …если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;…», п. 15.4 ПДД РФ, который гласит: «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса», проявляя преступную небрежность, снизив скорость примерно до 10 км/час, выехал на железнодорожный переезд, в направлении которого по железнодорожному пути осуществлял движение со скоростью примерно 38 км/час тепловоз ЧМЭ-3 №, с присоединенным подвижным составом, под управлением Свидетель №1, который примерно на расстоянии 50 метров от передней части тепловоза, увидел выезжающий на железнодорожный переезд автомобиль АУДИ Q5 под управлением ФИО4, применив в этот момент экстренное торможение.

Вследствие допущенных нарушений пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 11.1, 11.4, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ и проявленной, тем самым, преступной небрежностью, ставя под угрозу безопасность движения, водитель ФИО4, осуществляя движение на управляемом им автомобиле АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч, при выезде на железнодорожный переезд, не увидел приближающийся к нему по железнодорожному пути тепловоз ЧМЭ-3 №, управляемый Свидетель №1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пренебрегая сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей полосы движения, включенным запрещающим сигналом светофора, установленного перед данным железнодорожным переездом, совершил обгон транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, после чего вернувшись на полосу своего движения, выехал на железнодорожный переезд, где произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого управляемый водителем ФИО4 автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № регион, в котором находились пассажиры - ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, задней левой частью столкнулся с передней частью тепловоза ЧМЭ-3 №, управляемого Свидетель №1

Преступная небрежность водителя ФИО4 заключалась в том, что в сложившейся дорожной обстановке, намереваясь совершить проезд железнодорожного переезда на управляемом им автомобиле, он не предвидел возможного нахождения на железнодорожном пути движущегося тепловоза, и причинения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1. Гематома век обоих глаз с контузией легкой степени обоих глазных яблок (по данным осмотра офтальмолога от 11.04.2022г., согласно выписки из клиники нейрохирургии ВМедА им. С.М. Кирова (без указания метрических и морфологических свойств). 1.2.Подкожная гематома лобно-височной области справа: в правой лобно-височной области возвышающийся плотно-эластичный участок напряженного отека размерами ~ 5x4 см (по данным осмотра от 05.04.2022г., КТ головного мозга и протокола операции от 06.04.2022г.). 1.3.Вдавленный перелом лобно-височной кости, уходящий линейно на левую лобную кость с переходом на глазничную поверхность большого крыла клиновидной кости справа, правой теменной кости (по данным рентгенографии от 05.04.2022г.: «вдавленный перелом правой лобно-теменной области, проходит через обе пластинки диплое, медиальная часть фрагмента кости на 0,1 см пролабирует в полость черепа, поперечник фрагмента 3,5 см», протокола операции от 06.04.2022г., КТ головного мозга от 06.04.2022г. и 09.04.2022г.) с резекцией вдавленного перелома и вторичной аутопластикой костным щебнем пост резекционного дефекта 06.04.2022г. и последующей краниопластикой дефекта титановой пластиной 13.04.2022г. 1.4.Эпидуральная гематома в лобной, теменной и височной доле справа толщиной до 17 мм (по данным КТ головного мозга от 06.04.2022г.) / острая эпидуральная гематома справа в объёме около 80 мл (по данным протокола операции от 06.04.2022г.) с её удалением в пределах видимости. 1.5.Эпидуральная гематома в лобной доле слева до 7 мм (по данным КТ головного мозга от 06.04.2022г.). 1.6.Дефект твердой мозговой оболочки, длинной около 0,5 см (по данным протокола операции от 06.04.2022г.) с его ушиванием. 1.7.Ушиб головного мозга средней степени тяжести (по данным объективной неврологической симптоматики) с формированием контузионного очага 2 вида в правой лобной доле: гиперденсивный очаг 4x7 мм (по данным КТ головного мозга от 06.04.2022г., 09.04.2022г.). 1.8.Субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели по намету мозжечка: слабовыраженное повышение плотностных показателей ликвора (по данным КТ головного мозга от 09.04.2022г., согласно выписки из клиники нейрохирургии ВМедА им. С.М. Кирова). 2. Открытая черепно-мозговая травма (п.1. А.1), учитывая характер составляющих её повреждений, образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). 3. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 4. Давность образования открытой черепно-мозговой травмы (п. 1. А. 1.), учитывая обстоятельства её получения: ДТП 05.04.2022г. ~ в 21:00 час. столкновение легкового автомобиля с поездом, ориентировочно составляется от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО10 в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 05.04.2022г. 21:30 час., что подтверждается прогрессирующим ухудшением тяжести состояния пострадавшего за короткий промежуток времени: 05.04.2022г. 21:30 час. - общее состояние средней тяжести, в сознании, зрачки OD=OS; 05.04.2022г. 22:00 час. - в сознании, ориентирован в месте, времени, собственной личности, на вопросы отвечает верно, односложно, заторможен, зрачки D>S, корнеальный рефлекс «+»; 05.04.2022г. 23:00 час. - общее состояние с отрицательной динамикой, возникло угнетение сознания до ступора-сопора, сонлив, при пробуждении отвечает на вопросы с опозданием, зрачки OD>OS; 06.04.2022г. 00:40 час. - состояние больного тяжелое, оглушение-сопор, зрачки D>S, была рвота; обнаружением вдавленного перелома правой лобно-теменной области без признаков сращения (консолидации) на момент проведения рентгенографии 05.04.2022г. и наличием в его проекции напряженной подкожной гематомы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики на момент поступления 05.04.2022г. и нахождении на стационарном лечении в динамике). Характер закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1. А.1. (сотрясение головного мозга), позволяет судить о возможности ее образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми)». 2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 3. Установить достоверно давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1, не представляется возможным ввиду отсутствия у Потерпевший №3 в области головы наружных телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран. Однако, следует отметить, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга, как правило, держится первые 5-10 суток с момента травмы и в дальнейшем медленно регрессирует, полностью исчезая к 21 суткам (с даты травмы), что подтверждается данными в представленной документации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при обращении за медицинской помощью и в динамике). 2.Отсутствие наружных телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран в области шейного отдела позвоночника, отсутствие костно-травматических изменений при проведении рентгенографии ШОП от 05.04.2022г., от 08.04.2022г., отсутствие описания функции шейного отдела позвоночника при дальнейшем амбулаторном долечивании потерпевшего, отсутствие сведений о проведении потерпевшему инструментальных методов исследования, а именно УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника, отсутствие данных о фиксации шейного отдела позвоночника, не позволяет подтвердить наличие у потерпевшего травмы данной области в виде ушиба, растяжения мышц задней группы шейного отдела позвоночника, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 3. Характер повреждения, указанного в п.1 А.1, (черепно-мозговая травма, сотрясение), позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). 4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 5. Установить достоверно давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1, не представляется возможным ввиду отсутствия у Потерпевший №2 в области головы наружных телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, ран. Однако, следует отметить, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга, как правило, держится первые 5-10 суток с момента травмы и в дальнейшем медленно регрессирует, полностью исчезая к 21 суткам (с даты травмы), что подтверждается данными в представленной медицинской документации.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 11.1, 11.4, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Защитник подсудимого - адвокат Бабкова Л.Н. позицию своего подзащитного поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, гражданский иск заявлять не желает, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание, в т.ч. в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в соответствии со ст.314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО4, которому обвинение понятно, он полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, имеются.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, что следует из справки <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.232).

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.222, 223).

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительную характеристику, данную администрацией Уланковского сельсовета Суджанского района Курской области, согласно которой ФИО4 в обращении с гражданами вежлив, тактичен, внимателен, хороший семьянин, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей села на него в администрацию не поступало (л.д.220), положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, согласно которой жалоб со стороны соседей, а также администрации г.Суджи на ФИО4 не поступало (л.д.227), характеристику ИП ФИО12, согласно которой ФИО4. за время работы проявил себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.219), характеристику уличкома, согласно которой ФИО4 по месту проживания ведет обычный образ жизни, замечаний и жалоб от семьи и соседей на него не поступало (л.д.226), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.232).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО4 женат (л.д.221), имеет следующий состав семьи: двоих малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.224).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности указанного преступления, которая согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характеризуется грубым нарушением подсудимым Правил, повлекшем общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ему на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО4 преступление, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая перечисленные выше обстоятельства, степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО4 осуждается к ограничению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, а именно – автомобиль АУДИ Q5 серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль АУДИ Q5 серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО4 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья И.В. Селихов