Апелляционное постановление № 1-137/2024 22-1523/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-137/2024)

УИД №32RS0003-01-2024-001995-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1523/2024
4 октября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кондалеева В.В.,

потерпевших Г и Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Брянского района Брянской области Филонова Р.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника-адвоката Кондалеева В.В., потерпевших Г и Ш, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил требования абз.2 п.10.1, п.9.10, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть М и М

Преступление совершено 17 апреля 2024 года около 22 часов 10 минут в Брянском районе Брянской области вне населенного пункта на 4 км автодороги «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Брянского района Брянской области Филонов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции в нарушение п.30 Постановления Пленума ВФ РФ от 22.12.2015 №58 в качестве доказательства, смягчающего наказание, необоснованно признано в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, считает незаконным признание в качестве доказательства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, а частичное возмещение имущественного ущерба, без возмещения, по мнению государственного обвинителя, морального вреда должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий, наступивших в результате данного преступления, назначенное судом ФИО1 наказание в виде условного осуждения не отвечает требованиям достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ, является обязательным, полагает незаконным применение судом положений ст.64 УК РФ, поскольку нарушает принцип справедливости.

Просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и, соответственно, положения ч.1 ст.62 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.

В возражениях, идентичных друг другу, на апелляционное представление защитник-адвокат Кондалеев В.В., потерпевшие Г и Ш, указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, отмечают, что основное наказание ФИО1 является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, что также в совокупности позволило суду не назначать дополнительное наказание. Обращают внимание, что потерпевшие в ходе судебного следствия заявили о полном возмещении им ФИО1 материального ущерба, претензий к нему не имеют, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон или освободить его от уголовной ответственности с назначением наказания в виде судебного штрафа. Кроме того, ФИО1 после вынесения приговора добровольно возместил потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением. Считают, что назначенное наказание соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, а также в выступлениях участников в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно признано судом обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании помощи при погребении.

В материалах дела имеются расписки от потерпевших Г и Ш о добровольном возмещении ФИО1 им морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 200000 рублей, каждой.

В суде потерпевшие Г и Ш также подтвердили добровольное возмещение ФИО2 им морального вреда, претензий к нему не имеют.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом апелляционного представления, согласно которому размер возмещенного потерпевшим морального вреда в виде оказания помощи при погребении, не может являться соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате ДТП.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери виновного и его тещи, нарушение ПДД РФ водителем Ф

Довод стороны обвинения о том, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в отобранном у него подробно письменном объяснении от 18 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, прокурор в своем апелляционном представлении, обосновывая требования о несправедливости судебного решения, указывает на то, что судом первой инстанции не были должным образом учтены последствия преступного деяния в виде наступившей смерти двух лиц.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», неприменение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что данный вид наказания является обязательным для назначения, допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Объективных данных для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, при этом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 обоснованно признаны исключительными, позволяющими не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ст.64 УК РФ, что не противоречит п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционном представлении прокурора, и усиления назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Брянского района Брянской области Филонова Р.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина