Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-7346/2018 М-7346/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СУ Северо-запад» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СУ Северо-Запад» о восстановлении нарушенных прав, вытекающих из трудовых правоотношений, и просит взыскать с ООО «СУ Северо-Запад» задолженность по заработной плате в размере 240 842 руб. 30 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника истец создал предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «СУ Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) с долей в уставном капитале 100% и назначил себя на должность директора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 100% доли истца в Обществе с ФИО6, при этом истец остался на должности директора Общества на прежних условиях. Заработная плата истца на момент увольнения составляла 34 500 руб. Однако при увольнении истца с должности директора с ним не был произведен окончательный расчет в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала на то, что истец необоснованно просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, так как он, являясь руководителем Общества, имел все возможные полномочия, чтобы согласовать самому себе время и сроки предоставления отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым усматривая злоупотребления в действиях истца. Кроме того, поскольку смена директора Общества произошла ДД.ММ.ГГГГ, то количество отработанных дней в марте составляет 5 рабочих дней, следовательно, размер заработной платы должен быть уменьшен по сравнению с расчетом истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктами 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было создано предприятие в форме Общества с ограниченной ответственностью «СУ Северо-запад», и он же назначил себя на должность директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице ФИО3 издан приказ № о своём приеме на работу на должность директора Общества с тарифной ставкой (окладом) в размере 5205 руб.

В тот же день между Обществом (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор №-к как с директором Общества (далее – трудовой договор), являющийся договором о работе по основному месту, по условиям которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 5205 руб. в месяц (п. 7.1).

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1.2 трудового договора он заключен на срок 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех тарифных ставок (окладов).

Пунктами 4.1, 5.3 трудового договора определено, что директору ФИО3 устанавливается ненормированный рабочий день и предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику, т.е. директору ФИО3, был установлен оклад в размере 17 250 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику, т.е. директору ФИО3, был установлен оклад в размере 34 500 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его п. 1.5 изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен сроком на 3 (три) года. Период действия настоящего договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника Общества.».

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО6 принял в собственность долю в уставном капитале Общества в размере 100 %. При этом ФИО3 продолжил работу в Обществе на должности директора.ДД.ММ.ГГГГ произошла смена директора Общества и директором была назначена ФИО7

Доказательств ознакомления истца с решением о смене директора ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, о смене директора он узнал ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц и до этой даты фактически исполнял обязанности директора Общества.

Доказательств более ранней даты ознакомления истца с этим решением стороной ответчика не представлено, а потому в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает дату, указанную истцом, как дату увольнения истца с должности директора Общества.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ФИО3, как единоличном исполнительном органе (директоре) Общества, то, таким образом, из изложенного следует, что собственником имущества Общества было принято решение о прекращении заключенного с директором ФИО3 трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) истца.

Соответственно, на основании ст. 279 ТК РФ ФИО3 подлежала выплате компенсация в связи с увольнением по указанному выше основанию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленному истцом расчету, за период работы в Обществе с марта 2017 года по февраль 2018 года размер его среднего дневного заработка составил 1175 руб. 55 коп., в связи с чем размер указанной компенсации составляет 74 059 руб. 65 коп. (1175,55 руб. х 21 рабочий день х 3 = 74059,65 руб.) Данный расчет не противоречит требованиями ст. 139 ТК РФ и нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а потому принимается судом.

Разрешая спор в части требования ФИО3 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период работы в марте 2018 года, суд также приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, исходя из расчета, представленного истцом, и с учетом вышеуказанных выводов суда в части дня увольнения истца с должности директора Общества (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в размере 19 509 руб. 75 коп. (34 500 / 20 рабочих дней х 13 отработанных дней = 19509,75 руб.) за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере, исчисленном в расчете истца, который судом проверен и признан правильным, а именно, в размере 147 272 руб. 90 коп., при этом доводы стороны ответчика относительно злоупотреблений со стороны истца в части не предоставления самому себе отпуска в период работы в Обществе на должности директора суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты работнику ФИО3 причитающихся ему при увольнении денежных сумм, с Общества в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 72 521 руб. 61 коп., предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

240 842,30

22.03.2018

25.03.2018

4
7,50 %

1/150

240 842,30 * 4 * 1/150 * 7.5%

481,68 р.

240 842,30

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

240 842,30 * 175 * 1/150 * 7.25%

20 371,24 р.

240 842,30

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

240 842,30 * 91 * 1/150 * 7.5%

10 958,32 р.

240 842,30

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75 %

1/150

240 842,30 * 182 * 1/150 * 7.75%

22 647,20 р.

240 842,30

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50 %

1/150

240 842,30 * 42 * 1/150 * 7.5%

5 057,69 р.

240 842,30

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

240 842,30 * 42 * 1/150 * 7.25%

4 889,10 р.

240 842,30

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

240 842,30 * 49 * 1/150 * 7%

5 507,26 р.

240 842,30

28.10.2019

21.11.2019

25

6,50 %

1/150

240 842,30 * 25 * 1/150 * 6.5%

2 609,12 р.

Итого сумма процентов: 72 521,61 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО3 в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., полагая размер, указанный истцом, чрезмерно завышенным.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 6634 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19 509 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ Северо-запад» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 19 509 руб. 75 коп., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме 74 059 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 147 272 руб. 90 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 72 521 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ Северо-запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19 509 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.